зависимости от его ответов: занимался ли он рассматриваемой проблемой 
специально, знаком с ней только по специальной литературе или имеет о ней лишь 
самое общее представление.
      Используя эти методы, следует помнить, что по экспертным оценкам не 
всегда можно с достаточной точностью выявить различие между научным статусом 
эксперта, фиксируемым документально, и степенью его действительной 
компетентности, а также связи между действительной компетентностью и 
самооценкой. Данные, приводящиеся в специальной литературе по экспертным 
оценкам, свидетельствуют, что наиболее эффективным показателем компетентности 
эксперта является самооценка (разумеется, подкрепленная данными, полученными 
другими методами).
      Что касается достижения оптимальности в структуре экспертной группы 
(соотношение специалистов различных областей знания), для того чтобы быть 
уверенным, что выявленная система показателей отражает все стороны исследуемого 
объекта на одинаково высоком уровне, в экспертной группе должны быть более или 
менее равномерно представлены специалисты всех профилей исследуемой области. 
Оптимальное же соотношение специалистов широкого и узкого профиля – величина 
непостоянная и требует специального расчета для каждого конкретного 
исследования.
      Оптимальная численность экспертной группы как величина формальных 
способов определения не имеет. Очевидно, что минимальный предел должен 
обеспечивать возможность применения статистических процедур и известную 
гарантию против односторонности подбора экспертов, а максимальный диктуется 
реальными возможностями подготовки, проведения и обработки результатов 
экспертизы.
      3. Проведение собственно экспертизы одним из известных методов. 
Методические сложности этого этапа состоят в необходимости сосредоточить 
внимание на таких аспектах, как заинтересованность экспертов в точности их 
оценок, выборе адекватных методов групповой оценки, согласованности мнений и 
ряда других моментов.
      
      
4. Сравнительный анализ аналогичных моделей 
      
      Изучение уже разработанных систем, сравнение их друг с другом, выявление 
преимуществ и недостатков каждой из них – один из апробированных методов 
совершенствования системы показателей. Сложность этого вида исследования 
состоит в том, что подобрать достаточное количество однотипных систем с 
одинаковым содержанием, структурой и целенаправленностью практически невозможно 
Обычно приходится иметь дело со сложным информационным массивом сравнений 
(компаративным массивом), состоящим из разнотипных систем. Процедуры сравнения 
в подобных случаях значительно затрудняются, т.к. появляется опасность 
случайных, субъективных произвольных выводов.
      В информатике, статистике и компаративистике имеется достаточно много 
методик сравнительного анализа рассматриваемого объекта. Здесь же целесообразно 
остановиться на проблеме методологии формирования компаративного массива, 
компаративных процедур и получения выводов из проведенного сравнения.
      • Формирование компаративного массива.  Опыт показывает, что минимальное 
количество различных показателей, с которым можно вести сравнительное 
исследование – не более нескольких десятков единиц. Иначе потребуются годы 
работы большого исследовательского коллектива при значительных затратах времени 
и средств. Кроме того, наращивание информационного массива сверхдостаточного 
репрезентативного минимума существенно снижает эффективность выходных данных.
      Имеются два метода отбора репрезентативного минимума: концентрического 
сужения потенциального массива информации по заранее заданным критериям; 
последовательного расширения какоголибо элемента указанного массива, принятого 
за исходный.
      Сужение потенциального массива информации ведут несколькими этапами с 
удалением на каждом из них тех частей, которые признаются выходящими за рамки 
исследования или не имеют к нему непосредственно отношения. В итоге 
определяются узкие рамки окончательного отбора системы социальных показателей 
изучаемого объекта в целом, изложенные в специальных изданиях в определенном 
временном промежутке. Такому жесткому критерию обычно удовлетворяет лишь 
несколько названий работ в советской и зарубежной социологической литературе. 
Для обеспечения минимума достаточной репрезентативности требуется некоторое его 
расширение по другому ряду критериев.
      Однако этот список необходимо дополнить работами, в названиях которых не 
фигурирует сам термин, обозначающий исследуемые явления, но которые по своему 
содержанию посвящены социальным показателям именно этого явления. Это относится 
в первую очередь к зарубежным работам, затем – к социальной статистике, 
охватывающей проблематику изучаемого объекта в целом, далее – к литературе по 
тем или иным социальным проблемам, где в центре внимания автора оказалась 
фактически интересующая нас проблематика.
      Последний критерий наиболее сложен: тщательное изучение каждого издания и 
вынесение решения о включении или исключении его на основании индивидуальной 
экспертной оценки связано с повышением риска ошибки, особенно в тех случаях, 
когда содержание, структура и направленность издания не могут быть определены 
однозначно. Здесь возможен наибольший процент ошибочного выбора.
      Перечисленные процедуры касаются содержательной стороны информационного 
массива. Аналогичную работу следует проделать и по критериям формальной стороны.