более 1—2 минут);
      – скептические замечания и критика предыдущих выступлений не допускаются;
      – каждый эксперт имеет право выступать несколько раз;
      – не разрешается зачитывать ответы, приготовленные заранее;
      – слово предоставляется в первую очередь желающему высказаться в связи с 
предыдущим выступлением;
      – ведущий поощряет экспертов за оригинальный подход к рассматриваемым 
вопросам;
      – создается по возможности самая непринужденная обстановка собеседования, 
«расковывающая» инициативу и творческие потенции экспертов, активизирующая 
обмен мнениями.
      4. Систематизация идей, высказанных на предыдущем этапе. Ее осуществляет 
специальная аналитическая группа организаторов опроса;
      – составляется перечень всех высказанных идей;
      – каждая идея формулируется в общепринятых терминах, стандартных для 
данного исследования;
      – выявляются дублирующие или взаимодополняющие друг друга идеи, которые 
сводятся в комплексы;
      – идеи классифицируются по группам, и создается перечень групп с 
перечислением составляющих их идей в логическом порядке значимости;
      – составляется записка (доклад), представляющая собой тезисывопросы для 
последующего этапа (деструкции). Опыт показывает, что если представить 
экспертам для деструкции просто развернутую записку (доклад), то повышается 
риск отвлечения их внимания в сторону от обсуждаемых вопросов.
      5. Деструкция идей и выдвижение контр идей (желательно на одном и том же 
задании группы). Обсуждение проводится так же, как и на этапе «мозговой атаки», 
с той лишь разницей, что при деструкции от экспертов требуется возможно более 
смелая, последовательная и исчерпывающая критика поочередно каждого выдвинутого 
положения (в порядке очередности выдвигаемых положений, а не выступающих). При 
выработке новых оценок процедура «мозговой атаки» повторяется полностью. 
Результатом данного этапа являются материалы для дальнейшего уточнения 
содержания проблемной записки.
      6. Подведение итогов экспертизы: составляется систематический перечень 
всех критических замечаний, полученных на этапе деструкции, сводный список идей 
и контридей, не опровергнутых критическими замечаниями.
      Использование этого метода позволяет уточнить и систематизировать 
экспертные оценки социальных целей исследуемого объекта, необходимые для 
разработки проблемноцелевой модели, которая может выступать в роли исходной 
(базовой) модели прогноза социального явления.
      
Экспертные оценки значимости возможных показателей исследуемого объекта 
      
      Предыдущие типы опроса экспертов ставили задачу апробировать различные 
методические подходы к использованию экспертизы с целью совершенствования 
систем показателей сложных социальных явлений. Особое внимание при этом 
уделялось вопросам определения степени компетентности экспертов и структуры 
экспертных групп. Однако огромный интерес представляют и содержательные 
экспертные оценки, дающие возможность развивать и совершенствовать различные 
направления социальной статистики.
      Процедуры экспертизы включают следующие этапы:
      1. Уточнение исходного набора показателей. Для этого проводится 
специальный очный опрос экспертов, осуществляемый одним из методов, имеющихся в 
распоряжении исследователей. В роли экспертов выступают специалисты исследуемой 
области. Серия таких опросов позволяет существенно уточнить исходный набор 
показателей.
      2. Формирование экспертной группы для оценки уточненного набора 
показателей. Этому вопросу следует уделить особое внимание. Опыт опроса 
экспертов в заранее формализованных группах (отдел или сектор 
научноисследовательского учреждения, группа ведущих практических работников и 
т.п.) наряду с очевидными достоинствами имеет и недочеты: чрезмерная 
однородность экспертной группы по уровню и профилю компетентности порождает 
односторонние оценки, даваемые почти под одним и тем же углом зрения без учета 
иных точек зрения.
      Возникает проблема поисков оптимума в сочетании экспертов разного уровня 
и профиля компетентности, способных дать сложному социальному явлению 
основательную, разностороннюю оценку.
      В этом плане наиболее предпочтителен метод так называемого «снежного 
кома»: проводится серия экспертных опросов, где каждому эксперту предлагается 
назвать одного или несколько специалистов, наиболее подходящих, по его мнению, 
для включения в сводную экспертную группу.
      Можно прибегнуть к другим методам, например к использованию авторского 
библиографического указателя по исследуемой проблеме, а также к приемам отбора 
из первоначального списка наиболее компетентных экспертов с помощью 
документального метода, эксперимента, голосования и самооценки.
      Документальный метод позволяет определить компетентность эксперта по 
формальным данным – ученой степени и званию, должности, стажу работы в 
соответствующей области и т.д. Экспериментальный метод учитывает эффективность 
работы экспертов в предыдущих опросах. Метод голосования предполагает 
взаимооценки экспертов при условии достаточно устойчивых научных контактов 
между ними. Метод самооценки позволяет определить компетентность эксперта в