ибо сами условия групповой жизни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: 
к ним по-прежнему стремятся приложить принципы поведения, выявленные в 
несоциальных ситуациях.
     Но и социологический подход имеет существенные просчеты, по мнению Ньюкома,
 так как здесь совсем не принимается во внимание характеристика биологических и 
психологических условий среды. «Их заблуждение, если выразить его суть в 
наиболее категоричной форме, состоит в предположении о том, что человеческие 
организмы по существу являются пустыми сосудами, которые заполняются культурой» 
[там же, с. 17]. Вопрос, таким образом, упирается вновь в понимание предмета 
социальной психологии, которая, с точки зрения Ньюкома, в будущем должна «...
уточнить и систематизировать наши знания о том, как протекают психологические 
процессы в естественных условиях жизни группы» [там же, с. 18]. И хотя Ньюком 
не делает критических замечаний в адрес конкретных социально-психологических 
теорий, которые игнорируют таким образом сформулированную для социальной 
психологии задачу, его предложения подразумевают недостаток и теоретического 
знания, поскольку включают радикальный пересмотр стиля планирования 
исследований, составления их программы, построения гипотез.
     В аналогичном ключе, т.е. с позиций исследователя, репрезентирующего 
существующую традицию, но озабоченного в то же время и достаточно общими 
проблемами, выступает С. Аш, которому принадлежит статья «Перспектива 
социальной психологии», помещенная в многотомном издании 3. Коха «Психология: 
исследование науки» [Asch, 1959]. Аш рассматривает в этой работе различные 
точки зрения, сложившиеся относительно понимания места социальной психологии в 
системе наук, ее отношений с общей психологией. Таких точек зрения Аш 
насчитывает три. Первая точка зрения заключается в том, что социальная 
психология является исключительно прикладной дисциплиной, задача которой — дать 
приложение некоторых законов «несоциальной» психологии к более сложным условиям.
 Вторая, еще более прагматическая, точка зрения состоит в том, чтобы допустить 
правомерность социально-психологических исследований в любой области 
общественной жизни, однако при условии, что они не будут затруднять себя 
«установлением отношений к более фундаментальным проблемам». При таком подходе, 
по мнению Аша, социальная психология обречена на то, чтобы остаться простой 
технологией, но не наукой. Наконец, третья точка зрения полагает, что 
социальная психология не есть прикладная дисциплина. Ее задача — внести 
определенный вклад и в теорию, причем решение этой задачи невозможно на пути 
изучения изолированных индивидов. Необходим анализ того, что происходит между 
людьми, что неизбежно означает расширение границ традиционных методик: никакая 
экспериментальная процедура не будет достаточной для решения задачи наблюдения 
в реальных условиях их существования [op. cit, p. 366].
     Аш принимает именно эту точку зрения, которая уже самим фактом своего 
существования выражает некоторую оппозицию имеющейся традиции. Однако и в его 
обзоре нет анализа содержания теорий или попыток выявления каких-либо 
принципиальных просчетов в общей системе теоретического знания, как оно 
представлено в американской социальной психологии. Равным образом отсутствует 
здесь и какой-либо анализ философских основ социально-психологического знания. 
Недостатки усматриваются не в этой сфере, они в большей степени видятся автору 
в неверной стратегической установке исследователей. Нет сомнения, что и эта 
область дает основательный материал для критики.
     К критическим построениям такого рода, очевидно, следует отнести и 
замечания, исходящие от тех социальных психологов, которые специально 
анализируют судьбу социально-психологического эксперимента (М. Орн, М. 
Розенталь, М. Розенберг, И. Сильвермен и др.). Этот тип критики появился уже 
довольно давно и является постоянным спутником исследований 50—60-х годов 
[Андреева, 1975]. Однако в самое последнее десятилетие в американской 
литературе появляются подходы более широкого плана, где значительно расширяется 
сама сфера критического анализа.
1.2. Радикальная позиция В. МакГвайра
     Примером могут служить работы американского исследователя В. МакГвайра 
[McGuire, 1968; 1972. Рус. пер.: 1984]. Статья «Социальная психология», 
опубликованная в изданном в Англии сборнике «Новые горизонты в психологии», — 
переработанный вариант доклада на XIX Международном конгрессе по научной 
психологии («Инь и Ян прогресса социальной психологии») — дает солидный 
материал для рассмотрения рамого критического анализа американской социальной 
психологии, предпринятого американским же автором. Рассматривая основные 
тенденции развития американской социальной психологии, МакГвайр вводит 
некоторые элементы науковедческого анализа, в частности обращается к идее 
парадигмы. Он отмечает, что современный период характеризуется в социальной 
психологии как период смены парадигм. Однако парадигма понимается здесь не в ее 
строгом значении, а скорее как некоторый «образ» науки на определенном этапе ее 
развития. Всякая парадигма, по мысли МакГвайра, включает два компонента: 
творческий и критический. Творческий компонент можно отождествить с 
деятельностью по формулированию гипотез, а критический — с деятельностью по их 
проверке.
     Старая парадигма, которая господствовала в американской социальной 
психологии начиная с 20-х годов, характеризовалась тем, что гипотезы, как 
правило, формулировались на основании существующих теоретических концепций, 
причем эти концепции в большинстве случаев заимствовались из других областей 
психологии, например из патопсихологии. Для критического компонента было 
характерно господство лабораторного эксперимента как способа проверки этих 
«теоретически релевантных» гипотез [МакГвайр, 1984, с. 33]. Хотя МакГвайр не