ее внутренним кризисом, констатация которого (в различных, правда, терминах) 
получает широкое распространение в литературе. Нельзя сбрасывать со счета эту 
тенденцию, которая становится одним из факторов, характеризующих состояние 
социальной психологии как науки в 70-х годах XX в. Источники этой критической 
тенденции весьма разнообразны.
     Учитывая тот факт, что современная социальная психология для Запада долгое 
время отождествлялась с американской социальной психологией, весьма 
примечательным является прежде всего такой источник, как голос определенной 
группы американских социальных психологов, который все громче звучит в 
различного рода публикациях.
     Другим источником критики является позиция группы европейских социальных 
психологов, объединенных преимущественно вокруг Европейской ассоциации 
экспериментальной социальной психологии (ЕАЭСП). Она возникла в 1963 г. по 
предложению американских ученых Дж. Ланцетти и Л. Фестингера при поддержке 
Американского комитета по социальным исследованиям, который обеспечил 
организацию первых мероприятий, а также частичное финансирование ЕАЭСП. С 
самого начала «европейский» принцип означал не территориальную характеристику, 
но скорее некоторую позицию относительно американской социальной психологии.
     И наконец, еще один источник критики — позиция тех исследователей, которые 
выступают от имени марксизма. Эта группа весьма неоднородна, так как в ней 
наряду с защитой и обоснованием марксистских принципов в социальной психологии 
представлены взгляды и так называемого неомарксизма — течения, популярного 
среди представителей леворадикального движения конца 60-х годов. Их позиция 
весьма специфична и должна быть выделена для специального анализа.
1. «ВНУТРИАМЕРИКАНСКАЯ» КРИТИКА 
1.1. Уровни критического анализа
     Что касается позиций американских социальных психологов, то они также 
весьма неоднозначны. Критика в адрес существующей ситуации присутствует, 
пожалуй, почти во всех работах, но мера ее глубины и остроты, естественно, 
различна у разных авторов. Общие тенденции, которые можно было подметить уже в 
самом начале их зарождения, заключаются в том, что для большой массы социальных 
психологов сформулированные в прошлый период нормы исследования по-прежнему 
сохраняют значение эталонов, общий стиль их работ остается неизменным, несмотря 
на (или даже вопреки им) драматические дискуссии о судьбах науки, 
развертывающиеся в литературе. Наиболее консервативным пластом социальной 
психологии остается именно основной массив исследований, относительно которого 
полемика о принципах науки является как бы внешней. Это обстоятельство 
чрезвычайно усложняет анализ общего состояния социальной психологии в США. В 
огромном количестве публикаций удельный вес таких работ, содержание которых 
может быть иллюстрацией, что «ничего не произошло», довольно велик. Поэтому при 
ознакомлении по преимуществу с этим кругом работ может родиться впечатление о 
сохраняющейся стабильности состояния социальной психологии. Кроме того, 
существует огромное количество учебников для студентов, в которых действительно 
необходимо «проговорить» всю ситуацию, как она складывалась на протяжении 
последних 40-50 лет, и где современному состоянию может быть уделено несколько 
страниц в заключении.
     Картина, вырисовывающаяся из этого источника, также может быть значительно 
искаженной. В этом основном массиве исследований критический элемент, если он и 
присутствует, представлен частными замечаниями в адрес частных методик, в луч-" 
шем случае — в адрес тех положений частных теорий, которые слабо поддаются 
экспериментальной проверке.
     Гораздо определеннее критическая позиция заявлена в работах тех 
исследователей, которые сами связаны с областью теоретической деятельности (что 
не исключает известности этих авторов и в области экспериментальной практики). 
К этой группе можно отнести многих весьма известных представителей американской 
социальной психологии: М. Дойча, Р. Абельсона, Р. Зайонца, Т. Ныокома, С. Аша, 
Э. Аронсона, Ф. Зимбардо, Д. Кемпбелла и многих других. В их работах зачастую 
соседствуют исследования, которые сами становятся объектом критики, как это 
имеет, например, место с исследованиями конформизма Ашем или согласия Ньюкомом, 
со специальными теоретическими критическими экскурсами в область общей ситуации,
 сложившейся в социальной психологии.
     В статье, помещенной в сборнике под названием «Социальная психология на 
распутье», Ньюком, явившийся пионером в определении двойственного статуса 
социальной психологии как психологической и социологической дисциплины, не 
ограничивается простой констатацией этого факта, но строит на нем весьма 
определенную критическую позицию: «Я не удовлетворен современным состоянием 
социальной психологии... Моя неудовлетворенность объясняется не только 
признаками кажущейся активности в области социальной психологии, но и 
состоянием развития теории и исследований, ведущихся в этой области» [Ньюком, 
1984, с. 16]. В этой связи он выражает опасения, что ожидания коллег 
относительно дальнейшего прогресса социальной психологии превышают то, что 
будет иметь место в ближайшем будущем. С его точки зрения, основная проблема — 
это неумение социальной психологии сочетать психологический и социологический 
подходы.
     Главный порок психологического подхода (а он, по мнению Ньюкома, 
доминирует среди американских социальных психологов) заключаются в том, что его 
представители, справедливо настаивающие на единых принципах поведения человека 
в социальной и несоциальной среде, не учитывают глубокой специфики 
человеческого поведения именно в социальной среде, новых проблем, возникающих в 
этих условиях [там же, с. 17]. Дело не поправляет и перенос исследований в поле,