конкретное индивидуальное исполнение имеет определенную личностную окраску, в 
чем проявляется уникальная неповторимость каждого человека.
     Поэтому при исследовании социальной роли можно выделить социологический и 
социально-психологический аспекты, которые тесно взаимосвязаны. Социологический 
подход к социальной роли, как правило, имеет отношение к ее безличной, 
содержательной и нормативной стороне, т.е. к виду и содержанию деятельности, к 
предполагаемому выполнению определенной социальной функции, а также к нормам 
поведения, предъявляемым обществом к выполнению этой социальной функции. 
Социально-психологический аспект социальной роли связан прежде всего с 
исследованием субъективных факторов социальной роли, т.е. с раскрытием 
определенных социально-психологических механизмов и закономерностей восприятия 
и исполнения социальных ролей. Для интеракционистов характерно придание особого 
значения именно социально-психологической стороне ролевой теории.
     Сложность феномена социальной роли делает чрезвычайно трудным ее 
определение. Различные авторы в западной социальной психологии подходят к 
решению этой проблемы по-разному. Так, один из ведущих американских 
специалистов по вопросам ролевой теории Т. Сарбин в своей обобщающей статье по 
данной проблеме, написанной совместно с В. Алленом [Sarbin, Allen, 1968], 
предпочитает вообще не давать определения понятию «роль», указывая, что эта 
метафора удобна для социально-психологического анализа определенных аспектов 
социального поведения, и ссылается лишь на этимологию слова «роль», взятого из 
театральной атрибутики. Другие авторы пытаются найти свои определения. Так, 
например, большой известностью пользуется уже упоминавшееся определение роли, 
которое было предложено Р. Линтоном: роль — это динамический аспект статуса 
[Linton, 1936]. Линтоновское понимание роли мы находим и у И. Гоффмана, который 
определяет социальную роль как «осуществление прав и обязанностей, связанных с 
данным статусом» [Goffman, 1959]. Ряд авторов критикует определение Линтона за 
расплывчатость и неточность, но сами они при этом не предлагают определений 
[Bargotta, 1969; Gross, Mason, McEachern, 1958 и др.].
     М. Дойч и Р. Краусс отмечают, что ввиду различных подходов к пониманию 
роли в социальной психологии нецелесообразно пытаться искать всеобъемлющее 
определение, а достаточно указать те аспекты социального поведения, которые 
имеются в виду большинством авторов, когда они говорят о роли. Ссылаясь на 
работы Дж. Тибо и Г. Келли, а также Р. Ромметвейта [Kelley, Thibaut, 1959; 
Rommetveit, 1955], они выделяют следующие аспекты:
     1. Роль как существующая в обществе система ожиданий относительно 
поведения индивида, занимающего определенное положение, в его взаимодействии с 
другими индивидами.
     2. Роль как система специфических ожиданий по отношению к себе индивида, 
занимающего определенное положение, т.е. как он представляет модель своего 
собственного поведения во взаимодействии с другими индивидами.
     3. Роль как открытое, наблюдаемое поведение индивида, занимающего 
определенное положение.
     Иначе говоря, в первом случае речь идет о представлениях других людей о 
том, как должен себя вести индивид, занимающий определенное положение, во 
втором — о его собственном представлении, как он должен себя вести в том или 
ином положении, и в третьем — о наблюдаемом поведении индивида, занимающего 
определенное положение, во взаимодействии с другими людьми. Как видно, в 
большинстве случаев роль индивида при ее социально-психологическом рассмотрении 
связывается с его положением, статусом. При этом статус зачастую 
рассматривается интеракционистами не как объективное положение индивида в 
системе определенных социальных отношений, а прежде всего как субъективная 
категория, т.е. «набор» или «организация ролевых ожиданий», которые 
подразделяются на ожидания-права и ожидания-обязанности индивида при исполнении 
им той или иной роли.
     В такой трактовке со всей очевидностью проявляются характерные для 
интеракционистской ориентации субъективистский подход к анализу социальных 
явлений, игнорирование содержательной стороны роли как вида общественно 
полезной деятельности и ее отрыв от объективных социальных отношений. 
Представители ролевых теорий абстрагируются от того факта, что, как справедливо 
отмечает Л. П. Буева, ролевые ожидания являются ни чем иным, как субъективным 
выражением, «идеальной формой объективных общественных отношений, существующих 
в социальной практике общества» [Буева, 1968]. Хотя социально-психологический 
анализ социальной роли и предполагает рассмотрение прежде всего субъективных 
факторов ролевого поведения, однако подлинное проникновение в сущность этих 
факторов требует не их абсолютизации, а тесного связывания субъективных 
аспектов ролевого поведения с объективными общественными отношениями, так как ? 
именно последние являются в конечном итоге определяющими | для формирования в 
общественном сознании ожиданий-требований, прав и обязанностей, способов 
поведения, соответствующих той или иной роли.
3.2. Классификации ролей
     В работах, посвященных ролевым теориям, можно найти множество 
классификаций ролей по различным критериям. В этих классификациях мы не 
обнаружим четкого деления между социальной ролью, которая детерминируется 
местом носителя данной роли в системе общественных отношений, и межличностной 
ролью, которая определяется положением индивида в системе межличностных 
отношений. Прежде всего, редко употребляется сам термин«социальная роль». Чаще 
фигурирует термин «роль индивида». Так, например, Т. Сарбин и В. Аллен в 
отдельных случаях употребления термина «социальная роль» тут же разъясняют, что 
он является для них синонимом термина «межличностная роль». Выделяя формальные