лишь применяемые в гуманитарных науках описательные методы, которые выявляют 
лишь наиболее общие характеристики и тенденции. К таким методам относят 
изучение документов, различного вида наблюдения, интервью и т.п.
     М. Кун как представитель Айовской школы ставит своей задачей доказать 
отдельные теоретические положения Дж. Мида эмпирическим путем. Ради этого он 
вводит операциональные определения и идет даже на определенную модернизацию и 
изменение некоторых мидовских теоретических концепций.
     Методологические различия между школами Г. Блумера и М. Куна особенно 
отчетливо проявляются в их трактовке структуры личности и детерминированности 
ее поведения, а также в преобладании акцентов на моментах процесса у Блумера и 
структуры у Куна.
     Г. Блумер вслед за Дж. Мидом считает, что личность находится в непрерывном 
процессе изменения, суть которого составляет неповторимое и непрерывное 
взаимодействие между импульсивным Я и рефлексивным Я, постоянный диалог 
личности с собой, а также интерпретация и оценивание обстановки и поведения 
других людей. По мнению Блумера, наличие импульсивного Я предполагает индивида, 
активно противостоящего миру, а не заброшенного в мир, требует воздействия, а 
не просто реагирования, заставляет индивида не просто осознавать свои поступки, 
но и конструировать собственное поведение [Blumer, 1966]. Социальные установки 
личности, возникающие в процессе интеракции, не носят стабильного характера 
именно благодаря вышеуказанным процессам. Следовательно, невозможно однозначно 
выделить факторы, детерминирующие поведение личности, поэтому поведение 
личности можно как-то объяснить, но невозможно предсказать.
     М. Кун, хотя и утверждает, что «индивид не является пассивным существом, 
автоматически реагирующим на объект в соответствии с тем значением, которое ему 
придает группа» [Hikman, Kuhn, 1956, p. 26], но в своих концепциях и 
исследованиях он, по существу, игнорирует воздействие импульсивного Я на 
поведение личности. Кун известен как автор «теории самооценки личности» («self 
theory»), в которой эта модификация мидовской концепции проявляется особенно 
явно. Б. Мелтцер и Дж. Петрас отмечают: «Куновская теория самооценки личности 
не содержит открытого признания импульсивного Я или взаимодействия между 
импульсивным и рефлексивным Я. Для него поведение детерминируется... тем, как 
индивид воспринимает и интерпретирует (окружающую действительность. — Авт.), в 
том числе и себя. Таким образом, личность превращается лишь в рефлексивное Я и 
поэтому поведение личности (в принципе) можно предсказать на основе 
интернализованных ожиданий. Согласно Куну, если мы знаем референтную группу 
индивида, мы можем предсказать самооценку личности, если мы знаем самооценку 
личности, мы можем предсказать ее поведение» [Meltzer, Petras, 1972, p. 50]. 
Кун и его сторонники рассматривают личность как структуру социальных установок, 
сформировавшихся на основе интернализованных ролей, и придают им решающее 
значение в детерминации поведения личности. Кун вводит следующее 
операциональное определение личности: «Операционально сущность личности можно 
определить... как ответы, которые индивид дает на вопрос: "Кто я такой?", 
обращенный к самому себе, или на вопрос: "Кто Вы такой?", обращенный к нему 
другим лицом» [Meltzer, Petras, 1972, р.49]. Это определение было использовано 
Куном при разработке в 1950 г. так называемого «теста 20 ответов по самооценке» 
(«twenty statements self attitude test»), или теста «кто я» [Кун, МакПартленд, 
1984]. Суть теста заключается в том, что испытуемого или группу испытуемых 
просят в течение 12 мин дать 20 различных ответов на обращенный к самому себе 
один вопрос: «Кто я такой?» В инструкции подчеркивается, что ответы должны 
даваться в том порядке, как они приходят в голову испытуемому независимо от 
логики и «важности» тех или иных ответов. Полученные ответы обрабатываются при 
помощи контент-анализа и шкалы Гутмана. Полученные ответы были подразделены 
авторами на две категории: а) консесуальные ответы, характеризующие социальный 
статус и роль испытуемого, его принадлежность к определенной группе; к этой 
категории относятся ответы такого типа, как «студент», «дочь», «гражданин» и т.
п.; б) субконсесуальные ответы, относящиеся к индивидуальным характеристикам, 
например «толстый», «невезучий», «счастливый».Исследования Куна и МакПартленда 
показали, что количество получаемых ответов одного испытуемого варьировало от 1 
до 20. В среднем давалось по 17 ответов. Абсолютное большинство ответов 
относилось к первой категории, т.е. к ответам, характеризующим социальный 
статус и роль личности. Как правило, ответы этой категории шли первыми, ответы 
же второй категории нередко просто отсутствовали.
     На основе проведения этих тестов авторами были сделаны выводы о том, что 
ролевые позиции являются наиболее значимыми для личности, так как они оказались 
ведущими в иерархии самооценок. Кроме того, было установлено, что у разных 
людей наблюдается весьма широкий диапазон самооценок в отношении их ролевых 
позиций и индивидуальных качеств. Установление этого факта эмпирическим путем 
обладает, по мнению Куна, большим преимуществом по сравнению с умозрительными 
заключениями Мида. Следует отметить, что тест «Кто я?» нашел довольно широкое 
распространение в США и применялся даже при отборе первых американских 
космонавтов.
     Различие в методологических принципах Чикагской и Айовской школ находит 
свое отражение и в их подходах к ролевому поведению. Для Блумера и других 
представителей Чикагской школы ролевое поведение, для обозначения которого ими 
часто используется термин «делание роли» («role-making»), представляет собой 
поисковый, динамичный, творческий процесс. Такое понимание ролевого поведения 
логически вытекает из их концепции личности как активного и творческого 
существа, которое «конструирует» свои действия в зависимости от того, как оно 
воспринимает, интерпретирует окружающее. Блумер, в частности, пишет: «...