теории. Но как это было и в случае с теорией Хайдера, социально-психологические 
применения теории когнитивного диссонанса оказались настолько значительными, 
что она прочно заняла место среди социально-психологических теорий и обычно 
рассматривается как разновидность теорий соответствия в одном ряду с теориями 
баланса, коммуникативных актов, конгруэнтности и пр. «Все эти теории, — 
утверждают Дойч и Краусс, — полагают, что личность стремится воспринимать, 
познавать или оценивать различные аспекты своего окружения и себя таким образом,
 чтобы в поведенческих последствиях этого восприятия не было противоречивости» 
[Deutsch, Krauss, 1965, p. 68].
     Вместе с тем в отличие от других теорий соответствия теория Фестингера 
нигде не делает акцента именно на социальном поведении и, кроме того, ее судьба 
сложилась более драматично, чем судьба любой другой теории соответствия. Теория 
когнитивного диссонанса стимулировала значительно большее количество 
исследований, и в этом смысле ее популярность много выше по сравнению с другими,
 но вместе с тем и оппозиция ей оказалась гораздо более сильной. Важно еще 
отметить, что теория когнитивного диссонанса имеет весьма солидную 
«литературу»: во-первых, она весьма подробно изложена самим автором в работе 
1957 г. «Теория когнитивного диссонанса» [Festinger, 1957] и, во-вторых, она 
получила огромный отклик в трудах многих представителей западной социальной 
психологии, так что можно, пожалуй, фиксировать специальную «литературу по 
теории диссонанса», представляющую собой критический анализ этой теории, 
зачастую подстрочные комментарии к ней, а порой — весьма острую с ней 
полемику10.
     Сам Фестингер начинает изложение своей теории с такого рассуждения: 
замечено, что люди стремятся к некоторой согласованности как желаемому 
внутреннему состоянию. Если возникает противоречие между тем, что человек знает,
 и тем, что он делает, то это противоречие стремятся как-то объяснить и, скорее 
всего, представить его как непротиворечие ради того, чтобы вновь достичь 
состояния внутренней когнитивной согласованности. Далее Фестингер предлагает 
заменить термины — «противоречие» на «диссонанс», а «согласованность» на 
«консонанс», поскольку эта последняя пара терминов кажется ему более 
«нейтральной», и теперь сформулировать основные положения теории.
     Она может быть изложена в трех основных пунктах: а) между когнитивными 
элементами может возникать диссонанс; б) существование диссонанса вызывает 
стремление уменьшить его или воспрепятствовать его росту; в) проявление этого 
стремления включает: или изменение поведения, или изменение знаний, или 
осторожное отношение к новой информации. В качестве примера обычно приводится 
ставший уже нарицательным пример с курильщиком: человек курит, но вместе с тем 
знает, что курение вредно; у него возникает диссонанс, выйти из которого можно 
тремя путями: а) изменить поведение, т.е. бросить курить; б) изменить знание, в 
данном случае — убедить себя в том, что все рассуждения, статьи о вреде курения 
как минимум недостоверны, преувеличивают опасность; в) осторожно относиться к 
новой информации относительно вреда курения, т.е. попросту игнорировать ее11.
     Прежде чем дальше излагать содержание теории Фестингера, необходимо более 
точно определить вводимые термины. Во-первых, основными единицами в теории 
диссонанса являются «когнитивные элементы», которые, напомним, именно автором 
теории и были определены как «любое знание, мнение, убеждение относительно 
среды, кого-либо, чьего-либо поведения или самого себя».
     Во-вторых, среди всех этих когнитивных элементов, или «когниций», 
необходимо различать два типа: относящиеся к поведению (не важно, к чьему) и 
относящиеся к среде. Пример первых — «я еду сегодня на пикник», пример вторых — 
«идет дождь». Эти два типа когниций важно различать между собой потому, что 
степень возможности изменения этих когнитивных элементов различна: легче 
изменить когниций, касающиеся поведения, чем когниций, касающиеся среды, 
например суждения относительно очевидной реальности.
     Здесь необходимо сделать еще одно важное замечание. При изложении теории 
когнитивного диссонанса часто допускается несколько двусмысленное понимание 
существа «несоответствия». Строго говоря, всегда имеется в виду несоответствие 
внутри когнитивной структуры индивида, т.е. между двумя когнициями, с другой 
стороны, несоответствие формулируется порой, и в частности у самого Фестингера, 
как несовпадение «знания» и «поведения», т.е. уже не между двумя когнициями, а 
между элементом когнитивной структуры и реальным действием индивида. При таком 
толковании диссонанс, вообще говоря, перестает быть чисто когнитивным. Вместе с 
тем при таком толковании легче интерпретировать его, что и делает Фестингер, 
как фактор, мотивирующий поведение. Противоречие двух пониманий становится 
особенно отчетливым именно при рассмотрении различий между когнитивными 
элементами двух типов: здесь ведь прямо говорится, что легче изменить когниций, 
«относящиеся к поведению» (т.е. не само поведение, а лишь знание, мнение о нем),
 чем когниций, «относящиеся к среде». Несмотря на обилие комментариев, этот 
вопрос нигде не поднимается, а между тем он имеет принципиальное значение. 
Практически же в многочисленных исследованиях по теории диссонанса так и 
продолжают сосуществовать два различных толкования этого вопроса.
     В-третьих, в теории диссонанса не рассматриваются любые отношения между 
когнитивными элементами, ибо их в принципе может быть три: а) абсолютное 
отсутствие связи между ними, их нерелевантность друг другу (например, знание о 
том, что во Флориде никогда не бывает снега, и о том, что некоторые самолеты 
летают с превышением скорости звука); б) отношения консонанса; в) отношения 
диссонанса. В теории рассматриваются только два последних типа отношений между 
когнитивными элементами, причем, естественно, главное внимание уделяется 
диссонантным отношениям. Вот собственная формулировка Фестингера относительно