(элементы представляются как объединенные в некотором смысле) одновременно 
воспринимаются как позитивные. Особенно важно подчеркнуть, что баланс — по 
Хайдеру — это не состояние, характеризующее реальные отношения между элементами,
 но только восприятие со стороны Р определенного состояния отношений. «Баланс 
или отсутствие баланса есть характеристика феноменологии Р>, — справедливо 
замечают Инско и Шоплер [Insko, Schopler, 1972, p. 6]. Хайдер полагает, что 
если Р ощущает отсутствие баланса, он испытывает стресс. Инско и Шоплер не без 
иронии замечают, что наиболее полным выражением баланса для Р является, 
несомненно, распределение всех «хороших» людей в раю, а всех «плохих» людей в 
аду, поскольку только при этом условии будет соблюдено то правило, на которое 
опирается Хайдер: мы воспринимаем лишь хорошие вещи о друзьях и лишь плохие 
вещи о врагах [op. cit., р. 7]. Исходя из указанных принципов и принимая 
введенные обозначения, Хайдер строит модель Р-О-Х, причем для упрощения 
пояснений фиксирует в ней только отношения оценки, опуская в первом изложении 
проблему отношений принадлежности. Впрочем, для рассмотрения сущности модели 
Р-О-Х достаточно и первых, более простых обозначений. Получаем восемь возможных 
ситуаций.

     Легко видеть, что для ситуации баланса нужно наличие либо трех позитивных 
отношений, либо одного позитивного, а двух — негативных. Дисбаланс имеет место 
тогда, когда два отношения позитивны, а одно негативно, либо когда все три 
отношения негативны, хотя, впрочем, этот последний случай не имеет однозначного 
толкования даже в рамках заданных сентенций здравого смысла. По предложенной 
модели можно легко «вычислить», каким должно быть третье отношение (Р к X, ибо 
именно оно насинтересует), если известны два других (Р к О и О к X), причем это 
«вычисление» допустимо для характеристики как сбалансированной, так и 
несбалансированной структуры.
     Схеме Р-О-Х нельзя отказать, в общем, в известной логической 
последовательности, она допускает простейший прогноз отношений в предлагаемой 
триаде; с помощью этой схемы проведен ряд прикладных исследований, особенно в 
изучении изменения аттитюдов (отношений) избирателей под влиянием пропаганды. 
Однако в целом схема подвергается справедливой критике даже со стороны коллег 
по теориям соответствия.
     Первый упрек состоит в том, что гипотезы-предсказания, предлагаемые здесь, 
неточны. В самом деле, изменение отношения прогнозируется только под влиянием 
потребности в установлении баланса в когнитивной структуре воспринимающего 
субъекта. Но сама исходная посылка о том, что такая потребность абсолютна, 
принимается без доказательств, просто как некий постулат. Впрочем, такое 
замечание относится не только к схеме Хайдера. В рамках же этой схемы прогноз 
все равно уязвим, так как изменение в отношении может попросту возникнуть под 
влиянием каких-либо неучтенных в схеме факторов.
     Второй упрек касается того, что в схеме Р-О-Х все отношения определяются 
по принципу «все или ничего», иными словами, здесь присутствует упрощение в 
связи с тем, что не анализируется степень позитивности или негативности 
отношений, т.е. чрезвычайно важный показатель всяких отношений вообще.
     И наконец, «симметричность» всей схемы в значительной мере страдает, 
поскольку восьмая позиция — случай со всеми тремя негативными отношениями — 
выглядит сомнительным.
     К этому можно добавить, что значительно ограничивает значение схемы и тот 
факт, что она предусматривает лишь чрезвычайно простой вариант когнитивного 
поля воспринимающего субъекта; когда вообще весь круг отношений замыкается 
всего лишь тремя участниками взаимодействия. В действительности это поле, 
очевидно, значительно сложнее: если брать специально ситуацию группы, то тут, 
безусловно, выступает одновременно сплав отношений, которые должны быть 
неизбежно полностью представлены в когнитивном поле индивида. Поэтому если даже 
допустить право на существование предложенной схемы именно в качестве 
простейшей модели, то необходимо указать, как минимум, пути перехода от 
ситуации триады к ситуации группы в полном смысле этого слова.
     В истории когнитивных теорий была предпринята и такая попытка. Д. Картрайт 
и Г. Харари формализовали схему Хайдера, обобщив таким образом принятые им 
принципы, и включили в модель уже не две личности и один объект, а любое число 
личностей. Кроме того, они сформулировали специальную математическую теорему 
относительно системы межличностных отношений и определенного распределения в 
ней позитивных и негативных отношений, что используется в исследовании 
аттитюдов [McDavid, Harary, 1968]. Значительного успеха, однако, и эта попытка 
не принесла, объяснение чему следует, очевидно, искать в каких-то более общих 
методологических просчетах предложенного подхода. Поэтому целесообразно 
рассмотреть теперь еще один, довольно близкий хайдеровскому, вариант теорий 
соответствия.
2.2. Теория коммуникативных актов Т. Ньюкома
     Т. Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстраполировать ее на 
собственно социально-психологическую область, т.е. на область межличностной 
коммуникации. Он предположил, что тенденция к балансу характеризует не только 
интраперсональную, но и интерперсональную систему. Его взгляды не получили 
изложения в специальной книге, и основным источником поэтому является статья 
1953 г. под названием «Подход к исследованию коммуникативных актов» [Newcomb, 
1953].
     Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: когда два человека позитивно 
воспринимают друг друга и строят какое-то отношение к третьему (лицу или 
объекту), у них возникает тенденция развивать сходные ориентации относительно