реализовать эту реакцию во многом определяется тем, вознаграждалась или 
наказывалась модель за соответствующее поведение.
     Рассмотренный подход позволяет заключить, что позиция Бандуры иллюстрирует,
 пожалуй, наибольшую степень «размягчения», «либерализации» принципов 
бихевиоризма, с которой мы в настоящее время сталкиваемся в социальной 
психологии. И тем не менее при всех модификациях этим автором традиционной 
парадигмы научения мы имеем дело именно лишь с ее модификациями, а не с 
отступлением от нее. Можно согласиться с оценкой Кимбла, данной им в 
историческом обзоре основных теорий научения со времени 1945 г. Он отмечает, 
что эти теории переживают период либерализации понятий, но по существу своего 
содержания этот процесс может быть охарактеризован как эволюционный, а не 
революционный [McGuigan, Lumsden, 1973].
     И действительно, подкрепление остается по-прежнему основной детерминантой, 
регулятором поведения. Личность может приобретать новые формы реакций через 
наблюдение поведения модели и без подкрепления, однако готовность реализовать 
эти новые реакции в конечном счете определяется личным прошлым опытом 
подкреплений либо опытом подкреплений наблюдаемой модели. Ограниченности и 
издержки, которые характерны для бихевиоризма вообще, лишь усугубляются при 
обращении к социально-психологической проблематике. Само освоение собственно 
социально-психологической проблематики в рамках необихевиористской ориентации 
остается достаточно скромным. Например, групповые процессы, по существу, 
выпадают из поля зрения сторонников данной ориентации9. На наш взгляд, 
по-видимому, это не случайная особенность: исходные принципы необихевиоризма 
отнюдь не способствуют освоению сложных пластов групповой динамики. Основной 
изучаемой областью оказываются различные формы диадического взаимодействия. В 
рассмотренных нами подходах это, в частности, подражание. Большое место уделено 
подражанию как фактору усвоения агрессивного поведения. Этот план анализа, 
несомненно, значим, хотя проведенные исследования пока не дают однозначных 
результатов.
     Обращают на себя внимание отдельные интересные методические находки 
авторов в постановке экспериментов. Однако во многих случаях эти эксперименты 
оказываются «экспериментами в вакууме», т.е., по существу, выведенными из 
социального контекста. Особенно это проявляется в эксплицитном или имплицитном 
игнорировании роли социальных норм в регуляции человеческого поведения. На это 
обстоятельство справедливо указывают, например, представители символического 
интеракционизма. «Все теории агрессии в рамках теории научения включают 
принципы относительно сдерживания или контроля такого поведения. Однако редко 
признается роль социальных норм в регуляции человеческого поведения. 
Действительно, некоторые из наиболее используемых в социальной психологии 
исследовательских парадигм для изучения агрессии могут не иметь экологической 
валидности...» [Kane, Josef, Tedeshi, 1976, p. 663]. Таким образом, затруднено 
решение вопроса о переносе полученных в подобном эксперименте данных на 
реальную ситуацию, что, несомненно, снижает значимость добытых результатов.
3. ТЕОРИИ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАК ОБМЕНА
     Как уже отмечалось, бихевиористская ориентация включает гедонизм в 
качестве одного из методологических принципов. Доктрина психологического 
гедонизма, одна из старейших доктрин в психологии, на протяжении истории 
принимала различные формы. В частности, она нашла воплощение в известном 
«законе эффекта» Торндайка, в современных вариантах теории подкрепления с ее 
акцентом на роли «вознаграждения», «удовольствия», «редукции напряжения» и т.п. 
В социальной психологии, по мнению ряда исследователей, «точка зрения гедонизма 
обычно выражается в терминах доктрины "экономического человека"» [Deutsch, 
Krauss, 1965, p. 79]. Эта доктрина рассматривает «человеческое поведение как 
функцию его платежа; его (человеческого поведения) сумма и вид зависят от суммы 
и вида вознаграждения и наказания, которые оно приносит» [Homans, p. 13]. 
Указанная точка зрения лежит в основе известных работ Д. Тибо и Г. Келли, 
представляющих собой одну из попыток приложения бихевиоризма к анализу 
групповых процессов. Другой известной попыткой такого рода является теория 
социального обмена Д. Хоманса.
3.1. Подход Д. Тибо и Г. Келли
     Чаще всего позиция Тибо и Келли фигурирует под названием «теория 
взаимодействия исходов». Сами же авторы подчеркивают, что их подход правильнее 
квалифицировать как точку зрения, или «frame of reference», а не как теорию. 
Основное внимание Тибо и Келли уделяют фактору «взаимного обмена 
вознаграждениями и наказаниями» в контексте интеракции (взаимодействия). Суть 
подхода состоит в следующем. Всякое межличностное отношение — это 
взаимодействие. Для анализа первоначально бралось взаимодействие в диаде. 
«Диадическое взаимодействие наиболее вероятно будет продолжаться и позитивно 
оцениваться, если участники такого взаимодействия «выгадывают» от него» [Shaw, 
Costanzo, 1970, p. 69]. Эту основную посылку нужно понимать следующим образом. 
Во-первых, авторы объясняют социальное взаимодействие в терминах «исходов» — 
вознаграждений и потерь (издержек) каждого из участников взаимодействия. Исход 
всякого взаимодействия рассматривается как некий шаг, резюмирующий получаемые 
вознаграждения и понесенные потери. Во-вторых, по их мнению, интеракция будет 
продолжаться, повторяться, только если ее участники подкрепляются, имея 
позитивные исходы, т.е. если вознаграждения превосходят потери. Авторы 
предполагают, что взаимодействующие стороны зависят друг от друга в достижении 
позитивных исходов. «В качестве независимых переменных выступают возможности 
взаимного контроля, которыми обладают члены коллектива. Считается, что контроль 
опосредуется способностью влиять на исходы другого (такие, как вознаграждения,