важных классов сигналов в ситуации социального научения является поведение 
других. Наблюдая открытые поведенческие реакции модели на определенные сигналы, 
одни из которых ведут к вознаграждению, а другие — нет, наблюдатель приобретает,
 согласно Миллеру и Долларду, определенную иерархию ценностей сигналов.
     Для того чтобы какая-то реакция на определенный сигнал могла быть 
вознаграждена и выучена, она должна прежде всего произойти. Авторы исходят из 
предположения, что индивиды владеют неким изначальным «внутренним» репертуаром 
реакций. Научение происходит, когда определенная реакция вознаграждается в 
присутствии дифференцирующего сигнала. Таким образом, объектом научения 
оказывается не реакция, уже составляющая часть поведенческого репертуара 
индивида, а связь между специфическим сигналом и определенной реакцией. У 
авторов получается, что новое поведение — это новые комбинации «старых» реакций.
 Подобная позиция является весьма уязвимой в вопросе о природе новых реакций. 
Отметим, что Миллер и Доллард рассматривают реакции и открытые, и скрытые, 
причем вторые предшествуют первым, как это вообще характерно для представителей 
медиаторного подхода.
     Придавая большое значение механизму научения путем проб и ошибок, Миллер и 
Доллард обращают внимание на возможность с помощью подражания ограничить пробы 
и ошибки, приблизиться к правильному пути через наблюдение поведения другого.
     Главная функция вознаграждения, или подкрепления, согласно Миллеру и 
Долларду, — редукция силы драйва. Именно поэтому природа побуждения определяет 
природу вознаграждения. Соответственно первичные побуждения уменьшаются в силе 
первичными подкреплениями; вторичные, или приобретаемые, — вторичными. 
Одобрительный кивок, например, — это вторичное подкрепление, которое уменьшает 
приобретенную потребность в социальном одобрении.
     Итак, в целом парадигма всех ситуаций научения, включая подражание, 
представляет, по Миллеру и Долларду, следующую цепочку: сигнал ? внутренняя 
реакция ? драйв ? внешняя реакция ? вознаграждение. Миллер и Доллард раскрывают 
неоднозначность термина «подражание». По их мнению, он используется в трех 
случаях. Во-первых, для обозначения «тождественного» поведения. Такое поведение 
часто лишь внешне выглядит подражанием, а в действительности может представлять 
одинаковые реакции на одинаковые стимулы у двух индивидов, причем каждый из них 
безотносительно к другому научился такому реагированию, т.е. «тождественное» 
поведение может быть результатом подражания, а может и не быть таковым. Этот 
случай не рассматривается авторами обстоятельно. Второй случай — 
«парнозависимое» поведение. Оно часто имеет место в диадическом взаимодействии, 
в котором поведение одной стороны, являющейся, как правило, старше или искуснее 
другой, служит дискриминативным сигналом для другой — для наблюдателя (т.е. 
наблюдатель вознаграждается за ту же реакцию, что и модель). Наконец, третий 
случай — копирующее поведение, которое предполагает специфическое руководство 
со стороны модели поведением наблюдателя. «Модель говорит и показывает 
наблюдателю, какие реакции и сигналы релевантны задаче, и через непрерывную 
коррекцию тренирует его представлять ту же реакцию, что и модель» [Miller, 
Dollard, 1941, p. 137]. По сути, авторы используют одинаковые понятия для 
объяснения приобретения двух последних форм имитации. Однако обычно именно 
вторая парадигма идентифицируется с необихевиористской интерпретацией 
подражания.
     Основной тезис Миллера и Долларда следующий: подражающее поведение имеет 
место, если индивид вознаграждается, когда он подражает, и не вознаграждается, 
когда не подражает. Авторами вполне определенно подчеркивается роль 
подкрепления как необходимого предшествующего условия приобретения имитирующего 
поведения.
     В этом моменте данный подход весьма созвучен предложенной Скиннером 
интерпретации подражания в принципах оперантного подхода. У Скиннера поведение 
модели также видится наблюдателем как дискриминативный стимул для подкрепления. 
Поведение же модели наделяется этой дискриминативно-стимульной функцией через 
дифференцированное подкрепление ее различных реакций на сигналы. Наблюдатель 
соответственно вознаграждается за каждое приближение к реакции модели. Однако 
весь эмпирический материал Скиннера, в отличие от Миллера и Долларда, получен 
исключительно в экспериментах с животными. Его выводы о поведении человека 
построены преимущественно на аналогии, которая, как известно, не является 
методом доказательства7.
     Миллер и Доллард в подтверждение своих положений приводят данные серий 
экспериментов, проведенных параллельно на крысах альбиносах и маленьких детях. 
Одна группа голодных крыс вознаграждалась, если следовала в том же направлении, 
что и «лидер»; другая группа вознаграждалась за следование в противоположном 
«лидеру» направлении. В этих условиях первая группа научилась подражать 
«лидеру», а вторая — не подражать ему. Сами «лидеры» поворачивали влево или 
вправо, поскольку в конце левого или правого поворота в лабиринте помещалась 
белая карточка, а заранее они были натренированы находить пищу около нее. 
Эксперименты показали, что происходила генерализация научения подражанию или 
неподражанию. В частности, животные, которые научились подражать «лидерам» — 
белым крысам, подражали и черным крысам без какой-либо дополнительной 
тренировки; животные, которые научились подражать, будучи «мотивированными» 
голодом, подражали и когда их «мотивировали» жаждой. Получая вознаграждение за 
копирование «лидера» в выполнении одной задачи, они обнаруживали тенденцию 
копировать его поведение в других ситуациях. Параллельные эксперименты с детьми,
 как пишут Миллер и Доллард, дали аналогичные результаты.
     Параметры, вычлененные Миллером и Доллардом для всякой ситуации научения, 
в случае парнозависимого поведения приложимы, по их мнению, для описания и