поведения модели, и поведения наблюдателя. Это можно увидеть из следующего 
примера.
     Два брата играют в ожидании возвращения домой отца. Обычно отец приходит с 
конфетой для каждого. Старший, играя, слышит звук шагов у входа. Для него это 
служит сигналом возвращения отца. Реагируя на сигнал, он бежит к входу. Для 
младшего ребенка звуки шагов отца еще не служат отличительным сигналом и 
поэтому не «воодушевляют» его бежать. И часто он продолжал играть, когда 
старший убегал навстречу отцу. Но в данном случае младший брат побежал за 
старшим, и каждый получил от отца по конфете. В следующих подобных случаях 
младший будет чаще бежать, просто увидев бегущего брата. Продолжая получать 
подкрепление конфетой, поведение младшего стабилизируется: он будет бежать, 
глядя на брата, во всех случаях, даже если место и время будут варьировать. 
Таким образом, он научается подражать старшему брату, но шаги отца еще не 
приобрели для него характера сигнала. Схематично Миллер и Доллард представляют 
это следующим образам:

     Итак, с точки зрения Миллера и Долларда, научение имитации аналогично 
научению бегать. По их мнению, в модели парно-зависимого поведения могут быть 
интерпретированы с некоторыми модификациями другие процессы социального влияния,
 например конформность, изменение аттитюдов.
     Если Миллер и Доллард первыми в необихевиористской ориентации предприняли 
попытку «приближения к теории социального научения», то сейчас таких попыток 
существует несколько. Важно подчеркнуть, что многие из них — это различные 
вариации парадигмы парнозависимого поведения Миллера и Долларда. Основные 
направления вариаций следующие:
     1. Элиминируется требование о том, чтобы наблюдатель реагировал открыто. 
Это случай «нереагирующего, но вознаграждаемого наблюдателя». Интерес 
исследователей сосредоточен здесь на оценке влияний на поведение наблюдателя 
таких компонентов поведения модели, как реакция — вознаграждение.
     2. Элиминируется и требование о том, чтобы наблюдатель открыто реагировал, 
и требование о его вознаграждении. Это случай «нереагирующего, 
невознаграждаемого наблюдателя». Данное направление исследований представлено в 
работах Бандуры, Уолтерса, Росса, Розенбаума.
     3. Элиминируется, как во втором случае, реакция наблюдателя и его 
вознаграждение, а также эксплицитное вознаграждение поведения модели. 
Исследовательское внимание фокусируется на реакции модели как сигнале для 
наблюдателя. Такой подход характерен для А. Бандуры.
     Знакомство с подходом Миллера и Долларда позволяет отметить заслугу этих 
авторов в постановке на экспериментальной основе проблем агрессии и подражания 
как важного механизма социально-психологического взаимодействия. В рамках 
необихевиористской ориентации они впервые обратились к исследованиям, 
испытуемыми в которых выступили люди. Строгая процедура практиковавшегося ими 
лабораторного эксперимента, с одной стороны, гарантирует строгость полученных 
данных, но, с другой стороны, делает уместной постановку всех тех проблем, 
которые подняты в современной социальной психологии вокруг лабораторного 
эксперимента.
     Однако отмеченные моменты касаются частных сторон данного подхода. 
Основным же в оценке является анализ исходных методологических принципов. В 
отношении принципов данного подхода можно сказать, что они продемонстрировали 
свою узость в интерпретации изучаемых явлений. Доказательством существования 
такого рода несостоятельности являются, в частности, и те поиски, которые 
отмечают современные линии развития данного подхода. Для них характерно все 
большее «смягчение» фундаментальных принципов бихевиоризма, в частности отказ 
от сведения психической реальности лишь к наблюдаемому поведению, привлечение к 
анализу в той или иной форме когнитивных переменных. Такого рода эволюция 
бихевиоризма особенно ярко просматривается в работах Бандуры.
2.2. Подход А. Бандуры
     Бандура называет свой подход социобихевиоральным и противопоставляет его 
предшествующим приложениям теории научения к вопросам просоциального и 
девиантного, т.е. отклоняющегося от следования социальным нормам поведения. По 
его мнению, эти приложения (он имеет в виду теории социального научения Миллера 
и Долларда, Скиннера, Роттера) страдают тем, что основываются «на ограниченном 
ряде принципов, установленных и поддержанных в основном исследованиями научения 
у животных в ситуациях с одной персоной» [Bandura, Walters, 1965, p. 11]. Он 
полагает, что «для адекватного рассмотрения социальных явлений необходимо 
расширить и модифицировать эти принципы, ввести новые принципы, установленные и 
подтвержденные исследованиями приобретения и модификации человеческого 
поведения в диадической и групповой ситуациях» [Bandura, Walters, 1965, p. 1].
     Таким образом, с самого начала Бандура выступил противником столь 
характерных для бихевиоризма произвольных экстраполяции данных из мира животных 
на социальный мир.
     Кроме того, неудовлетворенность исследователя предшествующими подходами 
касается их неспособности решить проблему возникновения действительно новых 
форм поведения. По его мнению, инструментальное обусловливание и подкрепление 
должны рассматриваться скорее как выбор реакции среди уже имеющихся в 
поведенческом репертуаре индивида, нежели как ее приобретение. Это характерно, 
как мы видели, для позиций Миллера и Долларда: способность личности к реакции 
существует прежде, чем она научилась ей через подражание. У Скиннера процедура 
приобретения новых образцов поведения включает позитивное подкрепление тех 
элементов опять же наличных реакций, которые имеют сходство с окончательной