всяких оговорок психоаналитическая ориентация просто не упоминается в обзоре 
американской социальной психологии 90-х годов [Deaux, Dane, Wrightsman, 1993]5. 
Вряд ли такой «суровый» приговор можно считать адекватным: происходит 
совершенно специфическое развитие некоторых принципиальных идей данной 
ориентации в рамках современной гуманистической психологии.
     Особняком продолжает стоять проблематика интеракционистской концепции, 
связанная преимущественно с исследованием символизма, ролей, референтных групп 
и т.д. Но и в этом случае, например, идея социальной роли (не в качестве основы 
ролевой теория личности, а именно как общая идея) присутствует в работах 
представителей других направлений. Такой переход проблем и понятий из одной 
теоретической ориентации в другую является, конечно, естественным процессом: он 
фиксирует тот факт, что в исследованиях накапливается много «общих мест», 
которые безотносительно к их генезису включены в «тело» социальной психологии 
как науки. Однако их традиционная привязанность к одному из направлений должна 
быть тщательно исследована, чтобы при оценке содержания концепции того или 
иного автора не ошибиться под воздействием чисто внешних, терминологических 
факторов.
3. «КАЧЕСТВО» И ФУНКЦИИ ТЕОРИЙ
     При анализе перспектив развития американской социальной психологии редко 
обсуждается вопрос о возможных изменениях самого набора сложившихся 
теоретических ориентации. Ряд авторов сходится в том, что решающие изменения, 
которые, возможно, произойдут в социальной психологии, будут касаться не 
изменения характера и содержания теорий, но изменения способа их использования. 
Иными словами, наиболее актуальным представляется вопрос о методологической 
роли теорий в социально-психологическом исследовании. Этот вопрос ставится в 
общем русле той методологической рефлексии, которая с особой силой развивается 
в последние годы, причем не только в социальной психологии, но во всей системе 
научного здания. Для социальной психологии дискуссия подобного рода является 
особенно значимой в связи с «маргинальностью» ее положения, в связи с 
молодостью ее как науки, наконец, в связи с большой сложностью объекта ее 
исследований.
     В методологическом ключе поставлены два вопроса относительно судеб 
теоретического знания в социальной психологии, о его роли, значении, 
трудностях: как соотносятся теоретический и эмпирический уровни 
социально-психологического исследования и каково отношение теоретического 
знания к проблеме ценностей? Масштаб рассмотрения каждого из этих вопросов 
весьма различен: в собственно американской литературе первый разбирается более 
подробно, в постановке и рассмотрении второго доминирующую роль начинают играть 
социальные психологи из европейских стран.
3.1. Критерии «качества» и связь с эмпирией
     Проблема соотношения теоретического и эмпирического уровней знания 
существует, разумеется, в любой научной дисциплине.В своем философском, 
гносеологическом аспекте она специально исследуется в различных системах, а в 
последние годы — в специальной области — логике и методологии научного 
исследования. Однако рано или поздно к этой проблеме вынуждены обращаться и 
сами исследователи, работающие в конкретных областях науки. По-видимому, такая 
необходимость возникает на определенном этапе развития научной дисциплины, 
когда, с одной стороны, рождается потребность «остановиться, оглянуться», 
отдать себе отчет о качестве получаемых знаний, о возможностях науки, с другой 
стороны, когда накоплен достаточный материал, на основании которого можно 
строить такой анализ.
     Однако в различных научных дисциплинах мера осознания этой потребности и 
острота проблемы выглядят по-разному. В силу ряда конкретных обстоятельств 
истории каждой науки эти вопросы могут отодвигаться на более ранние или более 
поздние этапы. В свое время дискуссии подобного плана были, например, актуальны 
даже для такой устоявшейся дисциплины, как физика, что было связано с кризисом, 
разразившимся в этой науке на рубеже XIX— XX столетий. В других науках, 
по-видимому, можно констатировать относительное безразличие к указанной 
проблематике. Но этого никак нельзя сказать о любой из наук, связанных с 
изучением человека.
     Существует ряд объективных причин для возникновения здесь острого интереса 
к проблеме соотношения теоретического и эмпирического знания. Сам объект 
исследования в данном случае настолько сложен, что уже он порождает размышления 
над судьбой и возможностями применения классических схем эксперимента. Кроме 
того, имеет значение и специфика исторического развития таких дисциплин, как 
психология и социология, в частности факт довольно длительного их существования 
в недрах философии и потому значительная зависимость от чисто философской 
традиции, с трудом допускающей переключение на рельсы экспериментального 
развития. Отсутствие хорошо разработанных моделей теоретического знания для 
дисциплин подобного рода (поскольку само становление методологии науки 
опиралось всегда на опыт естествознания) выступает уже как «вторичная» причина, 
порожденная двумя первыми. И наконец, острота содержательных проблем, 
исследуемых в этих науках, тесная их связь с реальными социальными проблемами 
общества, их неизбежная идеологическая включенность, ярче всего проявляющаяся 
именно на уровне теоретического знания, также обусловливают как особую 
трудность в решении методологических вопросов, так и особую ответственность, 
которая здесь обязательно должна присутствовать.
     Весь комплекс этих причин в полной мере проявляется в социальной 
психологии, будучи дополнен еще и такой специфической причиной, как рождение ее 
на стыке двух наук — социологии и психологии. Как мы старались показать, и в