между естественным состоянием (status naturalis)1 и гражданским состоянием 
(status civilis) человека. Общественный договор они рассматривали как своего 
рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря 
которому осуществляется переход из первого состояния во второе или же из 
“естественного” общества в “гражданское”.
     Общественный договор выступал в качестве нового способа обоснования 
легитимности государственной власти, взамен или в дополнение к старому, 
основанному на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное 
общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, 
настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одного 
исследователя, общественный договор следовало бы назвать государственным 
договором.
     Теории общественного договора были чрезвычайно разнообразны. Они 
по-разному трактовали и естественное состояние, и  общественный договор как 
форму перехода в состояние гражданское. Поэтому среди создателей и сторонников 
этих теорий встречаются представители обеих отмеченных традиций в объяснении 
происхождения общества и сущности социальности. Представители первой традиции 
вслед за Аристотелем считали, что естественное состояние человека в то же время 
является его общественным состоянием. Сторонники договорной теории, следовавшие 
этой традиции, рассматривали общественный договор как продолжение тенденции, 
уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной ступени 
социальности к другой, более высокой, основанной на государственной власти и 
юридических законах. Такой позиции придерживался, например, сам родоначальник 
учения об общественном договоре, голландский политический мыслитель и правовед 
Гуго Гроций (1583–1645).
     Тем более отмеченной традиции следовали противники теории общественного 
договора, для которых общественное состояние было тем же естественным и, стало 
быть, не требовало никакого договора. Например, такой известный противник этой 
теории, как Вольтер (1694–1778), заявлял в полемике с немецким просветителем С. 
Пуфендорфом (1632–1694), что он поверит в нее только тогда, когда увидит первый 
договор. 
     Еще до Гроция и Вольтера социальность как естественное состояние 
рассматривал французский политический мыслитель Жан Боден (1530–1596). Такого 
же взгляда придерживались английский философ и теолог Ричард Камберленд 
(1631–1718), итальянский философ Джамбаттиста Вико (1668–1744), французские 
философы Г. Рейналь (1713–1796) и Кондорсе (1743–1794) и др.
     К этой же традиции принадлежит и один из главных предшественников 
социологии, французский философ, историк и писатель Шарль Монтескье (1689–1755).
 Правда, он признает, что  естественное состояние – это дообщественная стадия 
существования человека. Но вместе с тем он настаивает на том, что  стремление 
жить в мире, согласии и, шире, в обществе себе подобных – это изначальная 
естественная тенденция, присущая  человеку. В своем главном сочинении “О духе 
законов” (1748) он утверждает, что существуют четыре основных “естественных 
закона” человека, т. е. человека, находящегося в “природном состоянии”: 1) 
стремление жить в мире с другими; 2) стремление добывать себе пищу; 3) просьба, 
обращенная одним человеком к другому; 4) желание жить в обществе [5, 166].
     Монтескье внес важный вклад в понимание сущности социальной реальности. Он 
отвергал позицию социального номинализма и в то же время не был социальным 
реалистом. Монтескье подчеркивал взаимосвязь и взаимодействие между индивидами 
в качестве признака социальности, выразив это в формуле: “Общество есть союз 
людей, а не сами люди” [там же, 276].
     В целом, однако, у европейских мыслителей XVII–XVIII вв. преобладал взгляд 
на общество (отождествляемое с государством) как на искусственное изобретение 
человеческого разума, результат соглашения между людьми и воли законодателей. 
Общественный договор в таком понимании выступал не просто как переход из одного 
общественного состояния (естественного) в другое (гражданское), а как процесс 
или акт перехода из внеобщественного, дообщественного или антиобщественного 
состояния – в общественное. Иными словами, договор выступал как реальный или 
гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе 
своей рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся 
прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в 
общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. 
Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно 
сконструированная машина. Такой позиции, в частности, придерживались английский 
философ Джон Локк (1632–1704), большая часть французских просветителей, 
немецкие мыслители С. Пуфендорф, X. Вольф (1679–1754) и др. Наиболее 
значительные теории  подобного рода были разработаны английским философом 
Томасом Гоббсом (1588–1679) и французским мыслителем Жан-Жаком Руссо 
(1712–1778).
     Согласно Гоббсу, “естественным состоянием людей до объединения в общество 
была война, и не просто война, а война всех против всех” [6, 291]. Поскольку 
люди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей 
победой. Такое состояние, в котором “все позволено всем” [там же, 292], не 
может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу 
опять-таки “естественной” необходимости заинтересован в прекращении взаимной 
вражды и установлении мира. Но как его достичь?
     Гоббс признает, что человек от природы стремится жить в обществе. Но это 
не значит, что он рождается способным жить в обществе: “Ибо одно дело – 
стремиться, другое – быть способным” [там же, 285, прим.]. Человек способен 
жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и