206–211]. Чем ниже головной указатель, тем выше социальный статус человека, и 
наоборот. Головной указатель в среднем ниже у горожан, чем у крестьян; у 
жителей равнин – чем у жителей горных местностей; у богатых – чем у бедных. Эти 
выводы Ляпуж стремился обосновать путем статистико-антропометрических 
обследований 20 тысяч французов.
     Люди с низким головным указателем (“долихокефалы”), по Ляпужу, принадлежат 
к “европейской”, или “арийской”, расе; люди с высоким головным указателем 
(“брахикефалы”) – к “альпийской” расе. Первая изначально превосходит вторую, и 
это выражается в различном социальном положении людей.
     Аналогичные тезисы встречаются у другого представителя 
антропо-социологической школы О. Аммона (1842–1916). Аммон провел ряд 
антропометрических обследований среди рекрутов и студентов. В своей книге 
“Общественный порядок и его естественные основания” (1895) он также стремился 
соединить принципы социального дарвинизма и расизма в анализе социальных 
институтов [9].
     Аммон доказывает, что брахикефалы, обладающие в среднем более низким 
социальным статусом и живущие в деревне, – это потомки коренного населения 
древней Европы. Долихокефалы же – люди с более высоким статусом и живущие в 
городах – формировались из потомков германских завоевателей, селившихся в 
городах, и из наиболее активных (“долихокефальных”, “длинноголовых”) жителей 
деревень. Высшие слои сформировали замкнутое сословие и не допускали снижения 
социального статуса своих потомков; горожане не мигрировали в деревню; поэтому 
социальная дифференциация выражает изначальную антропологическую дифференциацию.
 Тем не менее, число брахикефалов возрастало вследствие феодальных войн и 
низкой рождаемости в высших слоях.
     Искусственность построений антропосоциологов выступает с особенной 
очевидностью тогда, когда выдающихся людей брахикефалов, своим существованием 
опровергающих “законы” антропосоциологии, они вынуждены зачислять в так 
называемые “ложные” брахикефалы [7, 212].
     Миф о высоком белокуром долихокефале как высшем расово-антропологическом 
типе был впоследствии взят на вооружение идеологами немецкого 
национал-социализма. Однако по иронии судьбы значительная часть политической 
элиты в фашистской Германии состояла как раз из чернявых низкорослых 
брахикефалов.
     Попытка синтеза расизма и социального дарвинизма содержится и в работах 
Людвига Вольтмана (1871–1907). Литературная плодовитость сочеталась у Вольтмана 
с грубым примитивизмом и откровенным пародированием науки для обоснования мифа 
о превосходстве “германской” расы. Его концепции интересны как объект 
исследования и поучительны как пример рационализации изначального этнического и 
расового предрассудка.
     Подобно антропосоциологам, Вольтман видел задачу социологии в том, чтобы 
“представить себе расу и общество в их закономерной связи и изучить расовый 
процесс как естественное основание “социального процесса” [10, 136]. Но в 
отличие от Ляпужа и Аммона, расизм которых был направлен на обоснование 
социально-классового неравенства, Вольтман отрицал расовые основы социальной 
иерархии и считал себя сторонником социализма [11]. Его расизм был 
преимущественно националистическим и представлял собой наиболее развернутое 
раннее обоснование идеологии германского национал-социализма.
     Отвергая прямолинейный характер социальной эволюции, Вольтман сравнивал ее 
с “многоветвистым деревом, на верхушке которого находятся даровитейшие расы с 
их самыми высокими культурами” [10, 165].
     У Вольтмана можно найти набор типичных тезисов расово-антропологической 
школы: 1) о превосходстве европеоидной (“кавказской”) расы, а внутри нее – 
северно-европейской (“германской”); 2) о неспособности “низших” рас к усвоению 
“настоящей” цивилизации (по Вольтману, более светлая кожа – вообще признак 
интеллектуального превосходства); 3) о пагубности расовых смешений [там же, 
116–117, 205, 259]. Лозунг “Германия превыше всего” нашел у него замечательные 
“научные” доказательства. Главный вывод его “политической антропологии” 
заключается в том, что “германская раса призвана охватить земной шар своим 
господством, использовать сокровища природы и рабочей силы и включить пассивные 
расы как служебный член своего культурного развития” [там же, 307]. 
Вдохновляемый патриотическими чувствами, Вольтман даже старался доказать, будто 
все выдающиеся творения итальянской и французской культуры созданы “германской” 
расой, и на основе “генеалогических” изысканий утверждал “германское” 
происхождение таких людей, как Данте, Леонардо да Винчи, Тициан, Тассо, Монтень,
 Дидро, Руссо и др.
     Известное влияние на концепции расово-антропологической школы оказал 
видный английский ученый Фрэнсис Гальтон (1822–1911), двоюродный брат Ч. 
Дарвина. Но самого Гальтона вряд ли можно отнести к этой школе, так как он, 
строго говоря, не был социальным ученым или социальным философом. Гальтон внес 
значительный вклад в самые различные области научного знания: географию, физику,
 метеорологию, статистику, психологию, биометрику (т. е. применение 
математических методов в биологических исследованиях) и т. д. Важное место в 
его творчестве заняло изучение проблем индивидуальных различий между людьми и 
наследственной обусловленности таланта. Именно этим проблемам, остающимся 
актуальными и для современной науки, посвящена его известная книга 
“Наследственный гений” (1869) [12], получившая высокую оценку Ч. Дарвина.
     В этой книге на основе статистического анализа родословных наиболее 
значительных представителей английских судебных органов и духовенства Гальтон 
пришел к выводу о наследственной обусловленности одаренности. Его данные, как и