идей Парето, различает у него две категории “осадков”: те, которые вызываются 
инстинктами, т. е. биологическими импульсами, и те, которые являются 
нормативными “осадками”, или, иначе говоря, ценностными установками. У Парето 
же обе эти категории “осадков” не различаются. Когда он утверждает, что 
“осадок” проявляет инстинкт (чувство и т. п.), то слово “проявляет” означает 
“указывает на присутствие”. Когда же он “проявляет” ценностную установку, то 
это означает: “выражает ее в вербальном или ритуальном поведении” [7].
     “Производные”, или “деривации”, согласно Парето, составляют изменчивый и 
поверхностный слой “теорий”. Это понятие близко понятию мифа у Сореля. 
“Производные” базируются на “осадках” и через них – на “чувствах”, в которых 
они черпают свою силу.
     Парето подчеркивает, что “производные” не соответствуют строго “осадкам”, 
от которых они происходят. Отсюда главные трудности в создании социальной науки,
 так как нам известны только “производные”, которые зачастую скрывают 
породившую их основу.
     “Производные” удовлетворяют потребность человека в логике или псевдологике 
(осадок Iд). Будучи поверхностным и изменчивым слоем, “производные”, тем не 
менее, играют очень важную роль в социальной системе. Они могут делать “осадки” 
более или менее интенсивными, усиливать или ослаблять их. Они способны 
эффективно воздействовать на социальное равновесие лишь при условии своего 
воздействия на “чувства” или превращения в них. Но, хотя “производные” и 
зависимы от “чувств” и “осадков”, они обладают относительно автономным 
существованием и способны порождать друг друга, образовывать между собой 
различные комбинации и оказывать воздействие на определяющую их 
“чувственно-осадочную” основу.
     Внимание Парето сосредоточено на субъективной стороне той силы убеждения, 
которой обладают “производные”. Их социологическое исследование направлено на 
то, чтобы выявить, какие логические или псевдо-логические средства используют 
одни люди для того, чтобы увлечь за собой других. Исходя из этого, Парето делит 
“производные” на четыре класса.
     Первый класс – это “простые уверения”, формула которых: “это так, потому 
что так” или “надо, потому что надо”. Так мать говорит своему ребенку, требуя 
от него послушания.
     Второй класс “производных” содержит в себе аргументы и рассуждения, 
опирающиеся на авторитет (личности, традиции, обычая), который делает их 
эффективными независимо от их логической ценности.
     В третьем классе “производных” “доказательство” основано на апелляции к 
каким-нибудь чувствам, индивидуальным или коллективным интересам, юридическим 
принципам (Право, Справедливость), метафизическим сущностям (Солидарность, 
Прогресс, Демократия, Гуманность) или воле сверхъестественных существ.
     Четвертый класс “производных” черпает силу убеждения в “вербальных 
доказательствах”, т. е. таких, которые основаны на “использовании терминов с 
неопределенным, сомнительным, двойственным смыслом и не согласуются с 
реальностью” [2, § 1543].
     Можно сделать вывод, что в целом “производные” в трактовке Парето 
выполняют две противоположные функции по отношению к определенным “осадкам” и 
соответствующим им “чувствам”: во-первых, они обнаруживают и выражают эти 
“осадки” и “чувства”, во-вторых, они их скрывают, камуфлируют. В зависимости от 
ситуации на первый план может выступать либо одна, либо другая функция.
     Отношение Парето как социолога к “производным” двойственно. С одной 
стороны, он постоянно критикует, разоблачает их, иронизирует над ними, 
демонстрируя их несостоятельность с логико-экспериментальной точки зрения. С 
другой стороны, он подчеркивает, что иными они и не могут и не должны быть, так 
как именно их нелогичность и определяет в значительной мере их социальную 
эффективность.
     Такое отношение – естественное следствие его методологии, согласно которой 
одно и то же учение может быть отброшено с экспериментальной точки зрения и 
принято с точки зрения социальной полезности.
     Но требовала ли точка зрения социолога столь пространной и резкой критики 
“производных”, которую мы встречаем в работах Парето? В данном случае он 
выступает не столько как социолог, сколько как критик, богоборец и 
разоблачитель не импонирующих ему социальных ценностей. Таким образом, 
логико-экспериментальная точка зрения, вопреки его намерению, перестает быть 
точкой зрения социолога, превращаясь из орудия научного анализа в инструмент 
постоянного “срывания масок”. В то же время нелогичный и неэкспериментальный 
характер “производных” оказывается в его изображении фактором социальной 
полезности. Дело выглядит таким образом, что чем более абсурдна какая-нибудь 
“теория”, тем она оказывается более полезной в социальном отношении. Но 
подобные постулаты так же недоказуемы, как и постулаты наивного рационализма, 
изображающие человека сугубо разумным существом.
     6. Общество как система в состоянии равновесия
     Парето отказывается разрешать дилемму социального реализма и социального 
номинализма: она для логико-экспериментальной социологии просто не существует. 
Он отвергает представление об обществе как об особого рода существе, но 
признает общество в качестве особого рода единства. Индивиды, “молекулы” 
социальной системы, “образуют соединение, которое, подобно химическим 
соединениям, может иметь свойства, не являющиеся суммой свойств составных 
частей” [2, § 66].
     Парето рассматривает общество как систему, состоящую из взаимозависимых 
частей. Системная ориентация составляет одну из важнейших особенностей и