природной склонностью и важнейшим социальным фактором. Но наряду с этой 
склонностью существует и противоположная: стремление людей отличаться от своих 
предшественников. Оптимальные условия прогресса, по Беджготу, существуют в тех 
обществах, в которых тенденция к изменчивости, порождающая нововведения, и 
тенденция к подражанию, обеспечивающая социальную сплоченность, дополняют друг 
друга.
     В отличие от Беджгота другой социальный дарвинист, австрийский социолог 
Людвиг Гумплович (1838–1909), не выводил свои теории из принципов теории 
эволюции. Однако акцент на роли конфликтов в социальной жизни выражен у него 
гораздо сильнее, чем у английского ученого.
     Гумпловичу свойственна натуралистическая и фаталистская интерпретация 
истории и социальных законов. Предмет социологии, по Гумпловичу, – изучение 
социальных групп и взаимоотношений между ними [12, 14]. Социальные группы он 
трактует в духе экстремистского социального реализма, подчеркивая их 
надындивидуальный и внеиндивидуальный характер. Взаимоотношения между группами 
Гумплович изображает как непрерывную и беспощадную борьбу, которая может лишь 
камуфлироваться, но не прекращаться. С его точки зрения, основной социальный 
закон – это “стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую 
социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, к 
господству” [13, 159].
     На заре человеческой истории борьба происходит главным образом между 
ордами, т. е. группами, разделенными антропологическими и этническими 
признаками (иногда Гумплович обозначал их термином “раса”). Если вначале 
побежденные орды физически уничтожались, то впоследствии они стали порабощаться 
победителями. В результате возникает государство, которое является орудием 
этого порабощения. С возникновением государства межгрупповые конфликты не 
исчезают, но выступают уже в новой форме, как борьба между другими видами 
социальных групп, классов, сословий; политических партий и т. п. [14, 194].
     Наиболее общее деление социальных групп у Гумпловича – это деление на 
господствующих и подчиненных, причем и те и другие обладают стремлением к 
власти. Конечной причиной всех социальных процессов, в том числе конфликтов, он 
считает стремление человека к удовлетворению материальных потребностей. Он 
утверждает, что “всегда и всюду экономические мотивы являются причиной всякого 
социального движения, обусловливают все государственное и социальное развитие” 
[там же, 192].
     Важное значение имело введение Гумпловичем понятия “этноцентризм”, которое 
затем разрабатывал У. Самнер и которое вошло в понятийный аппарат новейшей 
социологии, социальной психологии и этнопсихологии. В своей работе “Расовая 
борьба” (1883) он определял этноцентризм как “мотивы, исходя из которых каждый 
народ верит, что занимает самое высокое место не только среди современных 
народов и наций, но и в сравнении со всеми народами исторического прошлого” [15,
 349].
     В целом для работ Гумпловича характерны вульгарный материализм, 
противоречивость и радикализм ряда утверждений. Будучи историческим пессимистом,
 он стремился показать, что современный цивилизованный человек по сути своей 
остался таким же агрессивным дикарем, как его далекий предок, а за оболочкой 
социальных и культурных идеалов скрываются весьма низменные мотивы и импульсы.
     Другой австрийский социолог – Густав Ратценхофер (1842–1904) так же, как и 
Гумплович, был сторонником натуралистического монизма, утверждая, что в 
обществе действуют те же закономерности, что и в природе. Однако в отличие от 
Гумпловича он рассматривает социальную группу как продукт межиндивидуального 
взаимодействия, как организацию индивидов для борьбы за существование. 
Социологические закономерности близки к химическим и, особенно, к биологическим.
 К главным социальным явлениям и процессам он относил следующие: самосохранение 
и размножение индивидов, изменение индивидуального и социального типов, борьбу 
за существование, враждебность рас, расовую дифференциацию, пространственное 
расположение, господство и подчинение, чередование индивидуализации и 
социализации структур, изменение интересов, государство, глобальное общество 
[16, 244–250].
     Среди социальных процессов Ратценхофер особо выделял конфликт, а главной 
социальной категорией считал интерес. Интерес – это основной принцип, 
управляющий социальными процессами. Согласно Ратценхоферу, существует пять 
главных типов интересов: прокреативные (стимулирующие продолжение рода), 
физиологические (связанные с питанием), индивидуальные (связанные со 
стремлением к самоутверждению), социальные (родственные и групповые) и 
трансцендентные (религиозные). Интересы, по Ратценхоферу, – это осознание 
прирожденных биологических потребностей и импульсов, которые обусловливают 
борьбу за существование. 
     Вообще такие категории, как интересы, потребности, желания, 
рассматриваемые в качестве движущих сил социального поведения, весьма 
характерны для социального дарвинизма. Эти категории находились и в центре 
внимания американского социолога Альбиона Смолла (1854–1926), который испытал 
влияние концепций Ратценхофера. Интерес, по Смоллу, – основная единица 
социологического анализа; понятие интереса в социологии призвано сыграть ту же 
роль, какую в физике сыграло понятие атома [17, 426]. Вся социальная жизнь в 
конечном счете состоит “в процессах развития, приспособления и удовлетворения 
интересов” [там же, 433–434]. Интерес Смолл определяет довольно туманно: как 
“неудовлетворенную способность, соответствующую нереализованному условию и 
направленную на такое действие, которое реализует указанное условие” [там же, 
433]. Наиболее общие классы интересов: здоровье, благосостояние, общение,