социальной реальности, ключевая для становления социологии как науки, была в 
значительной мере воспринята Контом у Сен-Симона. Даже само выражение 
“позитивная философия” последний использовал еще в 1808 г., т. е. задолго до 
основателя позитивной философии. У него же мы встречаем и тезисы (впоследствии 
развитые Контом) о том, что “наука о человеке”, “социальная физика”, или 
“социальная физиология”, – это часть общей науки; она должна базироваться на 
наблюдении и ее методы должны быть теми же, что и методы естественных наук. Еще 
до Конта Сен-Симон в “Письмах женевского обитателя” (1803) указывает на 
аналогию между социальным телом и биологическим организмом [3, 130]. Сам 
жизненный и творческий маршрут Конта от проповедника новой науки к проповеднику 
новой религии в известном смысле повторил маршрут Сен-Симона, в деятельности 
которого также различаются три периода: научный, социально-реформаторский и 
период чувства и веры, в который он разрабатывал “новое христианство”.
     Но было бы ошибочным считать Конта простым продолжателем Сен-Симона. 
Во-первых, между ними существуют определенные теоретические и 
социально-практические расхождения. Сен-Симон делает основной акцент на 
проблеме социального прогресса; Конт, также веря в прогресс, большее значение 
придает проблеме социального порядка. Конт – сторонник концентрации и 
централизации политической власти, социальной иерархии и субординации; 
Сен-Симон, наоборот, предсказывает и обосновывает исчезновение государства и 
доказывает фундаментальное равенство между людьми. Утверждая значение 
интеллектуальной реформы как необходимого условия реформы социальной, Конт 
упрекал Сен-Симона в поспешности и отмечал, что тот хочет лечить болезнь, 
природу которой еще не изучил. Во-вторых, и это самое главное, идеи Сен-Симона 
выражены в зародышевой, неразвернутой форме, это часто лишь отдельные 
высказывания, наброски концепций, но не сами концепции. У Конта, наоборот, те 
же идеи представ-лены в виде развернутых, систематических концепций и теорий.
     В целом Конт стремился объединить противоречивые идейные традиции: 
просветительскую идею прогресса и традиционализм, просветительский рационализм 
(даже в якобинском культе Разума он видел предвосхищение позитивизма) и 
средневековый католицизм. В последнем ему особенно импонировала идеология 
социально-иерархической и наднациональной структуры. Конт считает устаревшей 
христианскую догматику, но не религию как таковую. Он стремится устранить Бога 
именем религии. Сама же религия вечна, так как человек, в его интерпретации, – 
существо не столько рациональное, мыслящее, рассуждающее, сколько эмоциональное,
 чувствующее, верующее. Но для обновления религии, так же как и всего 
человечества, по Конту, нужны новые интеллектуальные основания. Поэтому 
создание позитивизма как синтетической мировоззренческой системы он начинает с 
пересмотра этих оснований.
     3. Позитивизм как обоснование науки
     Конт относится отрицательно ко всему отрицательному, разрушительному, 
критическому. Он противопоставляет духу отрицания и в теории, и в 
действительности, принесенному Революцией (впрочем, разрушившей то, что было 
достойно разрушения), созидательный, позитивный дух. Категория “позитивного” 
становится наиболее общей и главной в его мировоззрении, поэтому “позитивизм” и 
другие слова, производные от “позитивного”, становятся основными терминами для 
обозначения контовского учения.
     Что же такое “позитивное” в истолковании основателя позитивизма? Он 
указывает пять значений этого слова [4, 34–36]:
     1) реальное в противовес химерическому;
     2) полезное в противовес негодному;
     3) достоверное в противовес сомнительному;
     4) точное в противовес смутному;
     5) организующее в противовес разрушительному2. 
     К этим значениям Конт добавляет такие черты позитивного мышления, как 
тенденция всюду заменять абсолютное относительным, его непосредственно 
социальный характер, а также тесная связь с всеобщим здравым смыслом [4, 36–39, 
53–56].
     Место позитивного мышления в системе Конта можно понять только в связи с 
его знаменитым законом “трех стадий”,или “трех состояний”, который он считал 
своим главным открытием.
     Согласно этому закону, индивидуальный человек, общество и человечество в 
целом в своем развитии неизбежно и последовательно проходят три стадии [там же, 
10–21].
     1) На теологической, или фиктивной, стадии человеческий разум стремится 
найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он “стремится к 
абсолютному знанию”. Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы 
развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта стадия была необходимой для 
своего времени, так как обеспечивала предварительное развитие человеческой 
социальности и рост умственных сил. Но притязания теологии проникать в 
предначертания Провидения безрассудны и подобны предположению о том, что у 
низших животных существует способность предвидеть желания человека или других 
высших животных.
     2) На метафизической, или абстрактной, стадии человеческое мышление также 
пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, 
главный способ их образования. Но в отличие от теологии метафизика объясняет 
явления не посредством сверхъестественных факторов, а посредством сущностей или 
абстракций. На этой стадии спекулятивная, умозрительная часть очень велика 
“вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать” 
[там же, 16]. Метафизическое мышление, составляя, как и теологическое,