позитивному состоянию.
     Третий, завершающий период творчества Конта, начинается со второй половины 
40-х годов. Он отмечен созданием таких произведений, как четырехтомная “Система 
позитивной политики, или Социологический трактат, учреждающий Религию 
Человечества” (1851–1854), “Позитивистский катехизис” (1852) и “Субъективный 
синтез” (1856). В это время Конт обосновывает преимущественно “субъективную” 
точку зрения и “субъективный” метод. На первый план в его учении выходят 
эмоциональные факторы человеческой и социальной жизни, воплощенные в понятии 
“сердце”. Соответственно главным объектом его внимания становятся институты, 
отвечающие эмоциональным потребностям человека: мораль и религия. Если на 
предыдущем этапе Конт предпочитал использовать понятия “позитивная философия”, 
“позитивный дух”, “рациональная позитивность”, то в это время он уже чаще 
говорит о “позитивизме” как о доктрине, в которой интеллектуальные, научные 
элементы подчинены моральным, религиозным и политическим. Теоретическая 
перспектива меняется: если в “Курсе” Конт подчеркивает “естественный” характер 
социальных законов, необходимость познания их и подчинения им, то теперь, 
наоборот, он, в соответствии с “субъективной” точкой зрения, рассматривает 
социальный мир как продукт чувства, воли и деятельности человека. В этот период 
он выступает уже не столько в роли ученого, сколько в других ролях: моралиста, 
пророка и первосвященника новой религии, автора социально-политических проектов.

     Существуют две точки зрения на соотношение отмеченных периодов в 
творчестве французского мыслителя. Одни аналитики считали, что третий период 
противостоит первым двум и означает решительный отказ от исходных 
научно-теоретических позиций. Иными словами, Конт как создатель новой религии и 
утопических проектов не имеет ничего общего с Контом – создателем 
позитивистского научного мировоззрения. Такой точки зрения придерживались, в 
частности, известные приверженцы контовского позитивизма француз Эм. Литтре и 
англичанин Дж. Ст. Милль. Они вдохновлялись идеями “Курса позитивной философии”.
 Когда же, по их мнению, автор порвал с этими идеями, они порвали с их автором.
     Другие, в том числе сам Конт, рассматривали третий период как естественное 
и логичное завершение первых двух. С этой точки зрения три периода выражают не 
эволюцию и, тем более, не коренное изменение взглядов, а различные этапы 
реализации одного и того же замысла, того, который был сформулирован еще в 
“опускулах”. Тех своих сторонников, которые признавали и “Курс” (II период) и 
“Систему позитивной политики” (III период), он считал “полными” позитивистами; 
тех же, кто был сторонником только “Курса” – “неполными”.
     Тем не менее, отрицая поворот в содержании своих воззрений, Конт в то же 
время признавал изменение своей социально-интеллектуальной роли (от ученого – к 
проповеднику новой религии), говоря, что “променял карьеру Аристотеля на 
карьеру святого Павла...” [1, XXIII].
     Независимо от того, как оценивать соотношение между различными периодами и 
частями контовского учения, несомненно, что в нем переплетались и проникали 
друг в друга научные и вненаучные элементы. Но задача истории социологии – 
изучить прежде всего научные элементы, исходя из тех критериев, которые были 
выделены в первой лекции. Это те стороны доктрины Конта, которые в дальнейшем 
получили продолжение не в морали или религии, не в политике или социальных 
движениях, а в социологии как науке.
     2. Идейные истоки
     Древнейшим предшественником подлинной социальной науки Конт считает 
Аристотеля, который стремится рассматривать наблюдение как основу этой науки, а 
человека – как животное политическое1. Среди оказавших влияние на формирование 
взглядов Конта или высоко им ценимых следует отметить философов Френсиса Бэкона,
 Декарта, Юма, Кондильяка, а также видных естествоиспытателей прошлого.
     Первую значительную попытку целостного, основанного на “духе 
универсальности” рассмотрения социального развития Конт находит у Боссюэ. Конт 
испытал влияние либерального направления в политической экономии, главным 
образом Адама Смита и Жан-Батиста Сэя. У Адама Смита, “прославленного и 
рассудительного”, он отмечает глубокий анализ разделения труда. “Мудрый” Тюрго, 
несомненно, также повлиял на контовское представление о прогрессе и 
предвосхитил его закон “трех стадий”, разделив культурный прогресс человечества 
на три стадии: религиозную, спекулятивную и научную.
     Чрезвычайно высоко Конт оценивает вклад Монтескье, который впервые 
распространил принцип детерминизма на познание социальных явлений и показал, 
что эти явления подчинены действию естественных законов. Конт признает важный 
вклад Гоббса в становление социальной науки. Но особенно высоко он ценит двух 
мыслителей, идеи которых противостояли друг другу: де Местра и Кондорсе. 
Стремясь соединить и примирить традиционализм и либерализм, консервативный и 
революционный дух, он рассматривает концепции обоих мыслителей как 
взаимодополнительные. Главный социальный лозунг Конта: “Порядок и прогресс” – 
опирается на идею порядка у де Местра (и других традиционалистов, особенно де 
Бональда) и идею прогресса у Кондорсе, которого он считал своим “духовным 
отцом”.
     Особенно глубокое влияние на Конта оказал Сен-Симон, хотя сам Конт это 
решительно отрицал. Трудно найти у Конта такую идею, которая в какой-то форме 
уже не присутствовала бы в сочинениях Сен-Симона. Это относится, в частности, к 
таким важным для Конта положениям, как различие “критических” и “органических” 
периодов в развитии общества; идея прогресса; значение науки, в особенности 
социальной, в современную эпоху; роль индустриализма и “индустриалов” в 
современном и будущем обществе и т. д. Можно сказать, что собственно идея