скрытой фундаментальной реальности, опираются на нее.
     Реакция против просветительских идей отчасти была направлена и против их 
практического воплощения – Великой Французской революции. Консервативные 
социальные мыслители обвиняли Просвещение и Революцию в том, что во имя 
искусственно сконструированных идеалов они разрушили социальные связи и 
утвердили анархию в обществе.
     Наиболее решительными критиками просветительских идей были британский 
политический деятель и мыслитель Эдмунд Бёрк ( 1729–1797) и французские 
философы Жозеф де Местр (1753–1821) и Луи де Бональд (1754–1840). В противовес 
многим мыслителям XVII–XVIII вв. они возродили взгляд на общество как на 
естественное образование, которое не сводится к сумме составляющих его 
индивидов, а предшествует им и формирует их. Эти мыслители подчеркивали 
органическую целостность и индивидуальность каждого общества, которые основаны 
на традиции. Разрушение традиционных начал в обществе приводит его к деградации 
и гибели, и, наоборот, их сохранение и культивирование – основа его прочности и 
процветания. “Общество – это действительно договор, но договор высшего порядка. 
Его нельзя рассматривать как коммерческое соглашение о продаже перца, кофе и 
табака... Общественный договор заключается не только между ныне живущими, но 
между нынешним, прошлым и будущим поколениями”, – писал Э. Бёрк в “Размышлениях 
о революции во Франции” (1790) [10, 90].
     В противоположность просветителям, подчеркивавшим первостепенное значение 
разума в формировании и развитии общества, традиционалисты выдвигали на первый 
план иррациональные факторы жизни общества и человека: подчинение традиционным 
установлениям, религиозные чувства и веру.
     На эти же факторы обратили особое внимание романтики, чье влияние охватило 
самые разные стороны европейской культуры рубежа XVIII–XIX вв. Подобно 
традиционалистам они рассматривали общество как органическое целое, обладающее 
своей собственной индивидуальностью. Такой же подход к обществу обосновывали 
представители немецкой исторической школы права Карл Савиньи (1779–1862) и 
Фридрих-Георг Пухта (1798–1846). Они разрабатывали теорию неизменного 
“народного духа”, который определяет характерные черты институтов данного 
общества. Процесс развития государства – это результат самораскрытия “народного 
духа”, поэтому законодательство должно максимально соответствовать его 
особенностям.
     Понятие “народного духа” или “духа народа” как сверхиндивидуальной, 
всемогущей основы социальных институтов использовали и представители немецкой 
классической философии, в частности Фихте и Гегель. Гегель (1770–1831) 
интерпретировал общество в духе социального реализма, подчеркивая, что оно 
независимо от своих членов и развивается по своим собственным законам. Он 
различал три вида социальных образований, рассматриваемых как этапы развития 
человеческой свободы: семью, гражданское общество и государство. Государство он 
понимал как естественно сформировавшийся “организм”, так как все его части 
составляют органы единого целого и существуют ради этого целого [11, 293–294]. 
Что касается гражданского общества, то это не организм, а лишь опосредованная 
трудом “система потребностей”, которая через государство, предшествующее ему, 
получает свою определенность. Гражданское общество, по Гегелю, совпадающее с 
утверждением буржуазного строя, основано на господстве частной собственности и 
всеобщем формальном равенстве людей [там же, 233 и сл.].
     Хотя в теории познания Гегель был радикальным рационалистом, он, в отличие 
от философов-рационалистов предыдущих двух столетий, не считал общество 
продуктом разумной деятельности людей. Он подчеркивал, что между целями и 
стремлениями людей, с одной стороны, и реальными социальными результатами их 
деятельности – с другой, существуют значительные расхождения.
     Вместе с идеей “естественного” общества в целом усиливается внимание к его 
“естественным” составляющим, т. е. обществам меньшего масштаба: социальным 
классам и группам. Эти категории рассматриваются как отличные от традиционных и 
общепризнанных сословных и корпоративных делений. Еще Адам Смит различал в 
современном ему обществе три основных класса: земельных собственников, 
капиталистов и наемных рабочих. Французский философ, экономист и 
государственный деятель  А. Р. Тюрго (1727–1781) выделял внутри 
“земледельческого класса” и“класса ремесленников” предпринимателей и наемных 
работников. Французские историки-романтики  (Ф. Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри и др.
) рассматривали историю как процесс борьбы между классами.
     Происходящие в Европе на рубеже XVIII–XIX вв. процессы – ослабление роли 
традиционных институтов, секуляризация общественной жизни, политические 
катаклизмы – заставляли видеть в “обществе” ту высшую силу, благодетельную или 
губительную, которая соединяет людей, управляет ими и вместе с тем несет 
ответственность за то, что происходит с людьми. К “обществу” обращают те 
просьбы, требования, жалобы и даже молитвы, которые раньше были адресованы Богу,
 церкви, сюзерену или монарху. Тем самым идея общества выдвигается на первый 
план не только в теоретических системах: философских, правовых, экономических и 
т. д., – но и в повседневной жизни, и в социальной практике.
     С начала XIX в. идея общества и социальности проявляется в самых различных 
формах, а прилагательное “общественный” (“социальный”) становится необычайно 
популярным. Активно формируются многообразные течения и школы “социального 
движения” (политические, юридические, религиозные, мистические, философские, 
научные, утопические и т. д.), которые противопоставляют себя индивидуализму и 
эгоизму отдельных людей, наций и господствующих классов. В отличие от 
консерваторов-традиционалистов этому движению были близки провозглашенные 
просветителями и Революцией лозунги Свободы, Равенства и Братства. Но, как и