| |
Возможно, что по поводу всех четырех божеств со следами
иранского влияния на форму их имен нам придется ограничиться
признанием близости, одинаковости, но воздержаться от мысли о
непосредственном скифском воздействии в VI -- IV вв. до н. э.
Эта одинаковость или сходность могла возникнуть и в очень
отдаленную эпоху конца земледельческого энеолита, когда предки
индоиранцев, славян, греков и фракийцев впервые создавали образы
патриархальных божеств неба, солнца и посевов. Скифская же эпоха с
ее несомненными контактами праславян с иранцами могла закрепить
именно эти, близкие к иранским, формы.
Глава восьмая
РОД И РОЖАНИЦЫ
Самым загадочным и наименее изученным из всех славянских
божеств является Род -- божество, известное только восточным
славянам и не уцелевшее в этнографическом материале. Эпиграфом к
этому разделу можно было бы поставить слова Н. М. Гальковского,
написанные им в 1916 г., но остающиеся в силе и по сей день: "Вопрос
о почитании Рода и рожаниц принадлежит к самым темным и запутанным"
1.
----------------------------------
1 Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества
в древней Руси. Харьков, 1916, т. I, с. 153.
При обзоре литературы вопроса поражают две тенденции, в
равной мере противоречащие источникам: одни из авторов стремятся
представить Рода маленьким семейным божком, близким к домовому, а
другие идут еще дальше и просто умалчивают о Роде, даже не входя в
разбор источников.
Первую статью о рожаницах написал в 1855 г. И. И. Срезневский
2, считавший их "девами жизни" вроде греческих мойр. Эту идею о
богинях судьбы подробнее развил А. Н. Веселовский. Он полагал, что
Род связан с культом предков, "незримых блюстителей домашнего очага
и нарастающего поколения". Первоначально "Род -- производитель,
совокупность мужских членов племени, сообща владеющих рожаницами,
матерями нового поколения". Постепенно Род превратился в
"дедушку-домового, также пребывающего у очага" 3. А. С. Фаминцьш во
всей своей книге о славянских божествах даже не упомянул ни Рода, ни
рожаниц 4.
----------------------------------
2 Срезневский И. И. Рожаницы у славян и других языческих
народов. СПб. 1855
3 Веселовский А. Н. Разыскания в области духовного стиха.
XIII. Судьба-доля в народных представлениях славян. -- ОРЯС. СПб.,
1890, т. 46, с. 172 -- 264 (о Роде
4 Фаминцын А. С. Божества древних славян. СПб., 1884. 5
Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь. СПб., 1913, с. 163.
Почти так же поступил и Е. В. Аничков, упоминавший Рода лишь
в связи со своими текстологическими раздумьями, но уклонившийся от
рассмотрения существа дела. Рожаницы, по Аничкову, -- "феи,
являющиеся при рождении младенцев"; далее он пишет о пышной трапезе
в их честь, "не вдаваясь в сложный вопрос о значении и смысле культа
Рода и рожаниц" 5. Без каких бы то ни было возражений Аничков
приводит мнение Владимирова о том, что "Род -- не что иное, как
современный домовой" 6.
----------------------------------
6 Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь, с. 162; Пономарев
А. И. Памятники древнерусской церковноучительной литературы. СПб.,
1897, вып. 3, с. 319.
Любор Нидерле, приведя очень подробный перечень цитат из
источников XI -- XV вв., соглашается с тем, что русские рожаницы
сходны с греческими мойрами, римскими парками, славянскими
суженицами и пр. Уделив основное внимание рожаницам, Нидерле
упоминает Рода лишь вскользь, присоединяясь к определению его как
домового или демона мужской судьбы 7.
----------------------------------
7 Niederle L. Slovanske Starozitnosti. Praha, 1924, t. II, 1,
s. 67 -- 70.
Сторонники "теории домового" должны были бы задуматься хотя
бы над тем, что если рожаницы, как правило, упоминаются во
множественном (или двойственном) числе, то Род -- неизменно в
единственном. Какой же это домовой, если он на всех людей один?
Кроме того, в тех же самых источниках, где говорится о Роде,
упоминается среди всякой демонской мелочи и сам домовой: "бес
|
|
