| |
Владимир Георгиев, исходя из языковых данных, определяет
такие этапы древнейшей истории и предыстории славянства: в III
тысячелетии до н. э. -- этап балто-славянской общности (это
положение нередко оспаривается); рубеж III -- II тысячелетий --
переходный период. Вторым переходным периодом является начало I
тысячелетия н. э. Таким образом, почти все II тысячелетие до н. э.,
т. е. бронзовый век и начало железного, Георгиев отводит
формированию и развитию праславян 5. Б. В. Горнунг еще более
определенно говорит об обособлении праславян в середине II
тысячелетия до н. э. и прямо связывает праславян с тшинецкой и
комаровской (более развитой вариант тшинецкой) культурами 6.
----------------------------------
5 Георгиев В. И. Исследования по сравнительно-историческому
языкознанию. Родственные отношения индоевропейских языков. М., 1958.
6 Горнунг Б. В. Из предыстории образования общеславянского
языкового единства. М., 1963, с. 3 -- 4, 49, 107. Автору осталась
неизвестной работа А. Гардавского, и поэтому географическая сторона
требует соответственных поправок (с. 107), что, впрочем, не
сказывается на выводах.
Обширная область тшинецкой культуры в ее окончательном виде
снова возродила представление о славянском массиве от Днепра до
Одера в полном согласии с новейшими лингвистическими данными о
времени выделения славян.
Польский археолог Витольд Гензель полностью принял новые
открытия и на них построил свою карту расселения праславян и их
соседей в конце II и начале I тысячелетия до н. э. 7 Тем не менее
старая автохто-нистская гипотеза все еще находит защиту, но на этот
раз не у польских, а у советских исследователей. Я имею в виду книгу
В. В. Седова 8.
----------------------------------
7 Hensel W. Polska Starozytna. Warszawa, 1973, s. 171, fig.
138.
8 Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М.,
1979. Книга вышла под моей редакцией, но я разделяю далеко не все
выводы автора. Делать поправки и примечания к отдельным положениям
я не считал удобным, особенно в связи с тем, что наши взгляды часто
противоположны. Книга В. В. Седова основана на исчерпывающем знании
литературы вопроса и музейных коллекций. Весьма полезна обширная
библиография. Что же касается различий подхода, то следует сказать,
что проблема происхождения славян настолько сложна, что
существование нескольких концепций в конечном счете содействует
нахождению наименее ошибочного построения.
Своим неоспоримым преимуществом В. В. Седов считает
последовательное и строгое применение ретроспективного метода,
который действительно производит впечатление вполне объективной
научности: исследователь при своем движении в глубь веков исходит от
хорошо известного позднего к полуизвестному раннему и, наконец,
переходит к самому древнему, мало или совсем неизвестному. В
принципе этст метод бесспорен, и им необходимо пользоваться при
любом историческом исследовании. Но в археологии он часто базируется
на двух допущениях: во-первых, предполагается, что у каждого народа
есть в археологическом материале свои устойчивые этнические
признаки, опознаваемые на протяжении многих столетий, так сказать,
свой "этнический мундир", а во-вторых, признаются (априорно)
плавность и непрерывность эволюции, обеспечивающие опознание этого
мундира 9.
----------------------------------
9 "Этнический мундир", выраженный в формах керамики, в
погребальных обрядах иногда в домостроительстве, очень часто в
украшениях, является несомненной археологической реальностью, его
нужно выявлять и пользоваться им, но лишь на коротких
хронологических дистанциях и памятуя о том, что одна культура может
покрывать разные народы и что у людей одного языка может быть
несколько вариантов материальной культуры.
В. В. Седов настаивает на выявлении "генетической
преемственности". Слово "генетическая" в применении к глиняной
посуде, топорам и погребальным сооружениям не может, разумеется,
пониматься в прямом смысле. Лучше было бы ввести понятие "прототип",
исключив родственные связи горшков и застежек. На серьезные
методические раздумья наводит тезис исследователя о том, что "если
полной преемственности (генетической. -- Б. Р.) не обнаруживается,
то неизбежен вывод о смене одного этноса другим или о наслоении
одной этноязыковой единицы на другую" 10.
----------------------------------
10 Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян, с. 39.
|
|
