| |
одинаково направлен: то сближались между собой постепенно и
неприметно близкородственные племена, то поглощались и
ассимилировались соседние неродственные племена, то в результате
покорения одних племен другими или вторжения завоевателей процесс
поглощения ускорялся, то вдруг появлялись разные исторические центры
тяготения, родственные по языку племена как бы расщеплялись, и
разные части прежнего общего массива оказывались втянутыми в другие,
соседние этногенические процессы. Дело усложнялось с переходом
первобытности на высшую, предгосударственную ступень, когда
образовывались союзы племен (что; делалось не всегда по принципу их
родственности), вырабатывался какой-то язык общения разнородных
частей союза. Возникновение государственности обычно завершает
этногенический процесс, расширяя его рамки, вводя общий
государственный язык, закрепляя его письменностью и сглаживая
локальные различия.
Исходя из этой, далеко не полной, картины хода
этногенического процесса, немыслимо искать для его начальной поры
какую-либо географическую определенность и жесткость этнических
границ.
Историография вопроса о прародине славян очень обширна,
излагать ее здесь подробно не имеет смысла.
Одних историко-лингвистических материалов, на которые
опирались ученые XIX в., было недостаточно для решения проблемы
этногенеза. Значительно более устойчивые данные были получены при
сочетании лингвистических материалов с антропологическими и
археологическими. Первым таким серьезным обобщением был труд Л. Г.
Нидерле 1. Прародина, по Нидерле (применительно к первым векам н.
э.), выглядела так: на западе она охватывала верхнюю и среднюю
Вислу, на севере граница шла по Припяти, на северо-востоке и востоке
прародина включала в себя низовья Березины, Ипути, Десны и по Днепру
доходила до устья Сулы. Южный рубеж славянского мира шел от Днепра
и Роси на запад по верховьям Южного Буга, Днестра, Прута и Сана.
----------------------------------
1 Niederle L. Slovanske Starozitnosti. Praha, 1901. Т. 1.
В последующее время выявились две тенденции: одни ученые
видели прародину славян предпочтительно в восточной половине того
пространства, которое очертил Нидерле (на восток от Западного Буга
или от Вислы), в то время как другие исследователи предпочитали его
западную половину -- на запад от Буга и Вислы до Одера, т. е. на
территории современной Польши 2. Степень убедительности аргументов
висло-днепровской и висло-одерской гипотез примерно одинакова: и там
и здесь есть свои основания. Отсюда возникала мысль о возможности
сближения, точнее, объединения обеих гипотез с тем, что прародиной
славян можно считать все пространство от Днепра до Одера.
Хронологически это обычно приурочивалось к рубежу нашей эры, к тому
времени, когда появляются первые письменные сведения о венедах,
предках славян. Археологически это совпадало с областью двух сходных
культур -- зарубинецкой и пшеворской. Изыскания лингвистов показали,
что обособление праславян от общего индоевропейского массива
произошло значительно раньше, во II тысячелетии до н. э., в
бронзовом веке. Археологи начали примерять те или иные культуры
бронзового века к предполагаемой прародине. Любопытный конфуз
произошел со сторонниками западной, висло-одерской гипотезы, которую
польские археологи называли "автохтонной".
----------------------------------
2 Рыбаков Б. А. Древняя Русь. М., 1963. Карта расселения
славян по Нестору на с. 229.
Польский ученый Стефан Носек обратил внимание на так
называемую тшинецкую культуру бронзового века (примерно XV -- XII
вв. до н. э.), которая по времени очень хорошо соответствовала новым
данным лингвистов о времени отпочкования славян. Ареал этой
культуры, определенный по довоенным раскопкам польских археологов,
совпадал с польской государственной территорией и тем самым как бы
подтверждал местное, автохтонное происхождение всего славянства.
Носек даже написал в 1948 г. статью под таким торжествующим
заголовком: "Триумф автохтонистов" 3. Однако тшинецкая культура
сильно подвела автохтонистов, в том числе и самого Носека: каждое
новое археологическое исследование расширяло ареал этой культуры в
восточном направлении. Памятники тшинецкой культуры благодаря
исследованиям Александра Гардавского и С. С. Березанской 4 выявились
далеко на востоке -- не только за Бугом, но даже и восточнее Днепра.
Другими словами, тшинецкая культура в ее современном виде
подтвердила взгляды не польских автохтонистов, а взгляды Нидерле, но
с поправкой на полторы тысячи лет в глубь веков.
----------------------------------
3 Nosek Stefan. Triumf autochtonistow.
4 Березанская С. С. Средний период бронзового века в Северной
Украине. Киев, 1972, рис. 45, 50.
|
|
