Бориса и Глеба, из земли вырыли два Языческих истукана, отлитых из золота и 
украшенных драгоценными камнями. Руководивший строительством гетман приказал… 
отправить бесценную находку в Германию на переплавку, чтобы отлить из них 
«царские врата» для нового собора. По дороге бесследно исчезли драгоценные 
камни, о чем гетману сообщить «позабыли» (оказывается, воровство - отнюдь не 
только русская черта). Вельможный заказчик не потрудился даже отдать 
распоряжение зарисовать праотеческую святыню.
      Гетмана звали Иван Мазепа. Этот человек навлек на свой народ кровавые 
беды и бесчестье, его имя для сотен миллионов людей стало синонимом 
предательства, а сам он бесславно сгинул на чужбине.
      Не проходит бесследно и безнаказанно надругательство над кумирами древних 
Богов.
      Однако же трудно предположить, что дубовый истукан главного Бога украшали 
всего лишь серебряная голова (личина?) и золотые усы, в то время как вокруг 
блистали цельноотлитые кумиры. Кроме того, как-то с трудом соотносится громкое 
слово «ниспровергнуть», примененное псковскими летописцами к «негорючим» 
кумирам к по определению небольшим литым изваяниям. Поэтому Борис Александрович,
 даже не рассматривая версию о металлических идолах, говорит об окружении 
Перуна как о каменных истуканах. Тем паче что в Новгороде, когда Добрыня, тезка 
(а отнюдь не «прототип», как часто пишут) былинного богатыря, брат хазарской 
рабыни, матери Крестителя, Малки, громил и разорял славянские святыни, он 
«идолов сокруша: деревянни сожгоша, а каменнии изломав, в реку ввергоша». 
Округлые выступы-«лепестки» по углам фундамента киевского «святилища», по 
убедительному предположению Бориса Александровича, были как раз постаментами 
для каменных изваяний, которые, в отличие от деревянного (скорее всего 
дубового) Перуна не надо было врывать в землю.
      И здесь опять надо вспомнить о наших неутомимых «критиках». Оказывается, 
по их мнению, у славян-де не могло быть каменных идолов. Вот так, ни много ни 
мало - не могло, и все тут. Вопервых, немецкие проповедники во время «испытания 
веры» Владимиром и «мученик»-варяг Феодор в 983 году восклицают: «Ваши Боги 
суть древо!» А во-вторых, говорят «скептики», и не могло быть каменных идолов у 
славян - не было же у них до крещения каменного зодчества!
      «Постойте! - ошеломленно воскликнет, быть может, здесь начитанный в 
родной истории читатель. - А как же многочисленные каменные истуканы, найденные 
археологами? Как же знакомый каждому школьнику, потрудившемуся заглянуть в 
учебники по отечественной истории, знаменитый Збручский идол? Как же, наконец, 
прямые упоминания каменных идолов в источниках - от тех, что тут уже цитировали,
 до, скажем, каменного идола Велеса из жития Авраамия Ростовского, 
ниспровергнутого склонным к вандализму «святым»?»
      А ничего не известно, начинают угрюмо бубнить «скептики», может, это и не 
идолы, а если и идолы, то наверняка не славянские, а каких-нибудь других 
народов, и неизвестно, стояли ли они на том месте, где их нашли, или их вообще 
откуда-нибудь привезли (я не шучу, читатель, нам на полном серьезе предлагают 
представить, что крещеные уже русичи из неведомых далей волокли под, скажем, 
Псков каменных истуканов)…
      Да-да-да, читатель, тот самый метод «научной критики» от Карцева и 
Ильченко - и паспорт не ваш, и фотокарточка вклеена, и подпись поддельная… 
иногда диву даешься на взрослых, солидных ученых мужей. Ну ладно, с персонажем 
Ильченко все понятно - им движут темные страстишки мелкого человечка, волею 
судьбы или начальства угодившего на место, где от него что-то зависит, и 
наслаждающегося, мешая жить, делать свое дело другим. Но почтенных-то ученых 
что заставляет опускаться до его уровня?!
      Первый «довод» ниспровергателей каменных кумиров Руси не говорит вообще 
ни о чем, кроме того, что на Руси были и деревянные кумиры - с чем, собственно, 
никто и не спорил. Деревянный кумир Перуна, возвышавшийся над остальными 
киевскими Богами, был выгодной мишенью для критики христианами, тем паче что 
Иоанна, сына варяга Феодора, собирались принести в жертву именно ему (история с 
выбором жертв произошла за неделю до 20 июля, позже ставшего днем «сменившего» 
Перуна на посту Громовержца Ильи-пророка). Наконец, дерево, материал куда более 
уязвимый и недолговечный, чем камень или металл, коли на то пошло, просто 
просилось на язык христианским обличителям «идолопоклонства» (словно бы 
позабывшим, что все их пламенные речи ничуть не в меньшей мере применимы к их 
собственным крестам, распятиям и иконам - их и будут применять к ним половцы в 
XII веке, комсомольцы - в XX, весело швыряя в огонь иконы, кресты, библии: 
«Чего ж ваш бог сам себе не помогает?!»).
      Что до второго довода, то с ним попросту не знаешь, что и делать. Это 
очередной пример «аргумента», неубедительного логически и основанного на не 
соответствующем истине заявлении. К X веку на Руси было как минимум два 
каменных сооружения - уже упоминавшийся каменный терем киевских князей и 
каменная крепость в Ладоге. А самое главное - ну какая связь между наличием 
каменного зодчества и изваяниями из камня? Разве известны памятники каменной 
архитектуры у кочевников-скифов, половцев, туземцев острова Пасхи, например? 
Или авторам, выдвигающим подобные идеи, никогда не доводилось слышать о 
скифских и половецких каменных бабах? Об истуканах острова Пасхи, поразивших 
воображение Тура Хейердала? Так и хочется снова посоветовать очередному «чукче» 
сначала все же побыть «читателем», а уж потом браться за «научное» 
сочинительство. А ведь это пишут серьезные с виду люди, обремененные не только 
высшим образованием - но даже и научными степенями! И их с сочувствием цитируют,
 противопоставляя «фантазеру» и «патриоту» (и то и другое слово в лагере 
«объективных» ученых звучит как ругательство) Рыбакову.