лет. То есть на свете, конечно, многое бывает, но лично я таких примеров в 
истории религии что-то не припоминаю. Более того, обратите внимание, читатель, 
- наш волхв «пришъд бо Кыеву» - пришел в Киев. А стало быть, почитание пяти 
Богов существовало и вне столицы Руси.
      Я уже говорил, что и у крайне неприятных людей бывают очень верные мысли 
и наблюдения. Л.С. Клейн также высказал в своем весьма сомнительном труде по 
меньшей мере одну дельную, очень достойную внимания мысль - а была ли «реформа 
Владимира»? Посмотрев на вопрос с позиции того, что мы уже знаем о возведенном 
князем святилище, с исследователем можно согласиться. В самом деле - культ Пяти 
Богов оказался слишком уж живуч для недолговечной «реформы», наспех измышленной 
князем по какой-то своей прихоти - «по бизарии своего гумора», как говорили в 
петровские времена. И чересчур широко распространен - новые идеи, особенно в 
области религии, распространялись в те времена непросто и не быстро. Значит, за 
«новостройкой» Владимира должна стоять какая-то традиция.
      Если мы вглядимся попристальней в ситуацию далекого 980 года, нам будет 
непросто понять, как вообще могла возникнуть у исследователей мысль о каких-то 
реформах, проводимых Владимиром. Нет спора, попытки реформирования Языческих 
религий истории известны - вспомним хотя бы Атона, которым попытался заменить 
все многообразие египетских Божественных Кошек, Скарабеев и Соколов 
фараон-еретик Аменхотеп («Амон доволен») IV, прославившийся под новым, 
самонареченным именем Эхнатон («Щит Атона»), муж прекрасной Нефертити, тесть 
прославленного богатствами гробницы Тутанхамона (печальный парадокс - этот 
фараон-мальчик, рано умерший и ничего особенного не свершивший, много известнее,
 чем великие правители Страны Пирамид - только лишь из-за того, что его могила 
осталась не замеченной грабителями). Или тот же Пантеон, возведенный 
императором Адрианом, или культ Божественного Солнца, которому попытался 
придать статус государственного император Диоклетиан. Тут уместно в скобках 
заметить, что в отличие от реформаторов в, скажем, христианстве, почти каждый 
из которых оставил в наследство человечеству пусть крохотную, но горсть 
учеников-последователей, реформаторы в Язычестве, как правило, заметного следа 
в истории не оставляли и их реформы не переживали их самих. Тут есть о чем 
задуматься и тем, кто считает Язычество, с христианских ли позиций, с 
материалистических ли, человеческой выдумкой - отчего же тогда люди не смогли 
изменить выдуманное другими людьми? И иным горе-«неоязычникам», блажащим о не 
ведающей запретов «религии свободы». Но, возвращаясь к нашей главной теме, 
именно за «равноапостольными», за теми, кому предстояло обратить свой народ к 
Христу - или Мухаммеду, или Моисею - история таких опытов не знает. Не пытались 
реформировать Язычество ни франк Хлодвиг, ни норманн Олаф Трюггвасон, ни 
римлянин Константин, ни армянин Тиридат III, ни поляк Мешко. Революционеры 
часто приходят за реформаторами - но объединения этих сущностей в одно лицо 
история религий, история мировоззрений вообще не знала и не знает. Человек, 
вложивший ум и силы в попытки улучшить свою веру, вряд ли откажется от нее. А у 
Владимира, ко всему прочему, и не то положение было, чтобы заниматься 
экспериментами в области религии.
      Напомню читателю - Владимира родила Святославу отнюдь не равноправная 
жена, княгиня, дочь государя какого-то славянского или хотя бы отдаленно 
родственного славянам племени. Матерью будущего святого была рабыня Малка, чем 
его и попрекали, называя «ро-бичичем» - рабским отродьем. Хуже того, рабыня эта 
была, как пишут не только Валерий Емельянов и Александр Добровольский, но и А.Ю.
 Карпов во вполне официальной биографии крестителя Руси, выпущенной в серии 
«Жизнь замечательных людей», вовсе не славянского роду, а происходила из хазар 
- старинных врагов и поработителей славян, степных хищников, иудеев по 
вероисповеданию. Их - как и все степные народы, вошедшие в русский былинный 
эпос под собирательным именем «татар», русские и за людей-то не считали. Не 
даром «татарский»[14] царь в былинах спрашивает подданных «Кто умеет говорить 
языком русским, человеческим?» Впрочем, в этом наши предки были вполне 
единодушны с, скажем, готами, полагавшими кочевников-гуннов плодом соития ведьм 
и нечисти. Да и с византийцами, по словам ижевского ученого В.В. Пузанова, 
видевшими в кочевниках «зверей в человеческом обличье». Кстати, очень 
показательное обстоятельство; я настоятельно советую запомнить его всем 
сторонникам окологумилевских бредней о «симбиозе Руси и Степи», 
«тюркско-славянском братстве» и тому подобных химерах. В былинах и балладах 
никакой брак между степняками и русичами невозможен. Для русской девушки даже 
самоубийство или убийство желанная альтернатива такого брака, богатырь может 
попасться в сети азиатской колдуньи-соблазнительницы - как былинный герой 
Михайло Потык - но в конце чародейку ждет разоблачение и неминуемая казнь от 
рук прозревшего русича. Если же связь богатыря с чужачкой кратковремен-на - то 
и тут последствия печальны. Вспомним «Под-сокольничка» - сына Ильи Муромца от 
степнячки «бабы Аатыгорки». Русь, как мы увидим ниже, крепко верила во 
врожденность и наследственность моральных качеств, в то, что «от дурного семени 
не жди хорошего племени». И «Подсокольничек» показывает это убеждение во всем 
блеске - будучи побежден, узнан, признан и отпущен с миром богатырем-отцом, он 
пытается, пробравшись ночью в шатер, убить его. Илью спасает лишь «крест», в 
сохранившихся ранних вариантах - «оберег» (что ясно говорит о Языческом времени 
возникновения этой былины) на груди. Более того, перед этим он в некоторых 
вариантах убивает мать - а надо ли напоминать, что святее матери для былинного 
героя ничего нет! Былина «Хотен Блудович» вся посвящена мести главного героя 
обидчикам матери, в былине «Василий Буслаев» богородица (!) является матери 
Василия с просьбой унять его, сама, по всей видимости, не надеясь это сделать - 
даже явление божества не столь авторитетно для былинного героя, как его мать!