ам. «Уста 
Мудрого»)[151].

«Бааль Сулам создал методику, благодаря которой самый простой человек, следуя 
его пути, достигает слияния с Творцом, как самый великий мудрец. Тогда как до 
него необходимо было стать прежде великим мудрецом, чтобы затем только 
удостоиться слияния с Творцом» (Рабаш. «Ступени лестницы»)[152].

«Постижение мироздания не передается одному или избранным, а всем творениям» 
(Рамак. «Познай Творца»)[153].

Даже если кто-то не согласен с прогнозом М. Лайтмана и утверждениями известных 
каббалистов, подобное знание полезно, поскольку формирует установку на духовную 
работу и преодоление своего эгоизма.




6.1.6 Cкептик соглашается с приведенными разъяснением и задает еще три 
вопроса

Я понял, что двойная трактовка Творца – как субъекта и особой природы – имеет 
давнюю традицию. Не меньшая традиция – утверждать, что сущность Творца 
непостижима. Но в чем смысл подобного удвоения, а также непостижимости Творца? 
Другой вопрос возник у меня при чтении цитат из «Розы мира» Даниила Андреева и 
текстов Михаила Лайтмана. Почему Творец – это свет, и в каком смысле? Например, 
когда М. Лайтман рассказывает об устройстве духовных миров, кажется, что речь 
идет почти о физическом 
свете:
«Окружающий свет, который хочет войти внутрь парцуфа, снаружи давит на экран, 
стоящий в табуре. Внутренний свет тоже давит на этот экран, но изнутри парцуфа. 
Оба этих света хотят ликвидировать экран, который ограничивает распространение 
света.

Это двустороннее давление на экран называется «соударением» внутреннего света с 
окружающим светом. В принципе, оба эти света хотят, чтобы экран опустился вниз, 
с табура в сиюм парцуфа, и тогда весь окружающий свет сможет войти внутрь 
парцуфа».

Но такого, вероятно, быть не может. Кроме того, мне не понятно, почему свет 
что-то хочет, решает, делает. Если он Творец, тогда понятно. Если реакция 
сосуда на Творца или на самом деле свет, пусть даже мистический, наподобие 
фаворского света, то как все это 
понимать?
Третий вопрос у меня возник автоматически: читая приведенные здесь высказывания 
Михаила Лайтмана, я невольно вспомнил учение Шри Ауробиндо Гхош, изложенное 
вторым автором в книге «Путешествие в страну эзотерической реальности». Это 
учение, как мне показалось, похоже на каббалу. У Лайтмана идея развития, а у 
Ауробиндо – эволюции. И тот и другой пишут о том, что именно индивид ведет 
большинство. В обоих случаях для обретения подлинной реальности нужно пройти 
различные ступени и миры, а также перевоплощения. Схожи и направления движения: 
от Творца к человеку и от человека к Творцу (Ауробиндо называет это двойным 
процессом «эволюции-инволюции»). Наконец, «гностическое существо» в учении 
Ауробиндо в чем-то похоже на совершенного каббалиста. Но, возможно, я ошибаюсь.

Автор:Чтобы ответить на очередные вопросы Скептика, необходимо прежде изложить 
основные идеи учения Шри Ауробиндо.




6.1.7 Эволюционирующий человек Шри Ауробиндо Гхош 
[154]

1. Шри Ауробиндо Гхош – легендарная личность не только современной индийской 
культуры. Один из крупнейших общественных деятелей и мыслителей Индии, в 
молодости участвовавший в освободительном движении против английских 
колонизаторов, он был создателем оригинальной философской системы, основателем 
всемирно известного ашрама (йогической общины) в Пондишери. Однако Шри 
Ауробиндо не святой и тем более не бог. Он – наш современник (умер в 1950 г.), 
всесторонне образованный человек, знаток индийской и европейской философии, 
литературы и языков (английского, латыни, древнегреческого, санскрита, марати, 
гуджарати, бенгали и др.). При всем этом Шри Ауробиндо после сорока лет всецело 
отдается практике йоги, достигая высших состояний сознания и дух