После этого изучение Библии стало искать другие пути.

   В тридцатые годы ХХ века вся схема Вельгаузена от начала до конца была
официально отвергнута новой школой скандинавских критиков. Представитель
этой школы Айвэн Энгель нанес теории библейской критики смертельный удар,
проанализировав злостный призрак Вельгаузена, его
"Редактора-фальсификатора", и уничтожив его вежливым ученым лошадиным
смехом. Энгель назвал его иронически нинтерпретатио еуропеица модерна.
Изучая хитросплетения воображаемых Вельгаузеном интерполяторов, он
обнаружил в них автопортрет европейского кабинетного ученого, упорно
копающегося в Священном Писании, чтобы возвести гипотезу XIX века. Эти
творческие муки кончаются ретроактивной проекцией своего собственного
образа в V век до н. э.

   (Конец цитаты из Г. Вука)

   А вот еще один пример, иллюстрирующий то, что библейская критика
является не наукой, а видом идеологии. Как известно, одним из столпов
библейской критики является отождествление Второзакония (Пятой Книги Торы)
со свитком, найденным в Храме в эпоху реформ царя Йошиягу (см. Вторую Книгу
Царей, гл. 22), и поэтому Второзаконие датировали 7-м веком до н. э. (а не
временем Моисея, т. е. 14 в. до н. э., как утверждала традиция). Это
отождествление было сделано на основании литературных соображений, не
подкрепленных никакими археологическими данными. И вот, несколько лет назад
группа археологов раскопала в Самарии, на горе Эйваль, остатки жертвенника,
в точности соответствующие тому, который, согласно книге Второзакония,
Моисей повелел сделать евреям после перехода Иордана - и археологически
находка была датирована 13-м веком до н. э. Археологи опубликовали статью о
находке, показывая ее соответствие Книге Второзакония. Как возмущены были
этой статьей сторонники библейской критики! Нет, они не отрицали, что
найден жертвенник, они не оспаривали его датировку. Но они говорили: "Как
же можно объяснять находку 13-го века до н. э. на основании текста,
написанного в 7-м веке до н. э.?" Иными словами, "литературная" датировка
Второзакония эпохой царя Йошиягу стала для них догмой, и если археология
противоречит этой догме, то тем хуже для археологии.

   * * *

   Теперь, в завершение обсуждения библейской критики, мне хотелось бы
сделать несколько общих замечаний.

   Многие науки прошли в начале своего развития "до-научную" стадию, прежде
чем они получили право называться науками. Так, химия сначала несколько
столетий имела вид алхимии, и на этом "алхимическом уровне" ею было сделано
много ценных наблюдений, проведена определенная систематизация материала,
была выработана техника, необходимая для дальнейшего развития эксперимента.
Но весь этот блеск естественнонаучных достижений алхимии соседствовал с
нищетой ее фундаментальных, базовых представлений, ибо идея существования
"философского камня", с помощью которого можно химически превращать железо
в золото, оказалась совершенно лишенной каких-либо реальных оснований.

   Примерно в таком же "алхимическом" состоянии находится сегодня
"библейская критика". Многие ее замечания о структуре библейского текста
являются весьма интересными и важными наблюдениями, но они соседствуют в
ней с совершенно необоснованными претензиями на доказательство разложения
Торы на независимые "источники". Важный материал, который мог бы служить
для углубления нашего понимания Торы, пока что служит в ней в основном
только для мотивировки отказа от целостного восприятия текста.

   Взлет библейской критики начался тогда, когда выяснилось, что если
свести воедино различные неоднородности текста Торы в разных ее местах
(различия в Именах Бога, в терминологии и стиле, в использовании имен
собственных и в деталях законов), то можно попытаться разделить текст Торы
на несколько "текстовых потоков", каждый из которых обладает определенной
внутренней логикой и представляет религиозные идеи иудаизма как бы с
"разных углов зрения".

   Это весьма интересное и важное наблюдение может быть действительно очень
осмысленным. Вполне можно также и с религиозной точки зрения предположить,
что Тора дает нам, в разных ее местах, многоплановый взгляд на мир. Анализ
этих "текстовых потоков" и соотношение между ними может очень продвинуть
нас в понимании Торы.

   Однако, к сожалению, в "библейской критике" этому важному наблюдению не
суждено было стать предметом беспристрастного анализа в рамках "чистой
науки". Проблемой "библейской критики" явилось то, что она с самого начала
реализовалась не как наука, а была использована атеизмом для поддержки и
углубления своей идеологии. Поскольку в тот период теория эволюции,
выдвинутая Дарвином, воспринималась как способ опровержения религии, то и
возможность перенести эволюционные идеи на изучение Библии была новым и