противоположность материалистической концепции, при которой мир есть
результат взаимодействия бесцельных законов природы (гравитации, магнетизма
и т. д. ), а душа и жизнь - результат случайного (т. е. тоже бесцельного)
взаимодействия материи, и поэтому в материалистической картине смысловой
аспект мира в целом невозможен. (На самом деле, само понятие "смысла"
подразумевает внешнего Творца; подробнее см. об этом ниже, п. 2. 5, "Идея
празднования субботы". )

   б) "Сотворение" подразумевает акт воли, акт выбора, отсутствие
детерминизма в самом акте Сотворения мира. А свобода выбора Бога при
Сотворении мира является в метафизическом смысле также и источником
человеческой свободы воли. Ибо человек создан "по образу и подобию Бога", и
когда мы, в своей картине мира, подчеркиваем, и осознаем свободу выбора
Бога в Сотворении мира (= волю), то мы проецируем эту схему также и на
человека. В каббалистических терминах это выражается в том, что категория
"кетер" (= "воля") стоит над категорией "хохма" (= "мудрость", т. е. в
некотором смысле "вынужденность"). Последовательно же проведенная логика
материалистического взгляда на устройство мира неизбежно приводит к
детерминизму (Лапласовскому), что противоречит базовому человеческому
ощущению нашей свободной воли. Мы постараемся подробнее рассмотреть этот
вопрос в дальнейшем.


1.Б. Дополнение: Дальнейшние сложности и варианты подхода к их решению

1. 11. Проблема последовательности Создания мира: что раньше - растения или
Солнце и Луна?
   Впрочем, чисто хронологическим вопросом - "сколько лет миру" - проблема
соотношения религиозного и научного подходов к Сотворению мира не
исчерпывается. Например, есть еще следующая проблема: согласно Торе,
растения созданы на Третий День, в то время как Солнце и Луна - на
четвертый. Представляется (по крайней мере с первого взгляда), что наука
считает наоборот, что Солнце и Луна появились раньше растений, и что это
противоречие логически неразрешимо.


1. 12. Варианты подхода к решению этой проблемыо
   Первый путь состоит в том, чтобы объявить, что изложенная в Торе история
Сотворения мира - это аллегория, а не физический факт; и что мы изучаем из
Торы философию и мораль, а не геологию и космологию. Подход такой, в
принципе, возможен с точки зрения религии; и эта точка зрения внутри
иудаизма тоже существует. Однако мне лично этот подход не нравится, он
кажется мне слишком слабым и "защищающимся".

   Второй путь состоит в том, чтобы попытаться все же согласовать текст
Торы с научной картиной мира, давая иногда стихам Торы не совсем привычное
(но согласующееся как с текстом Торы, так и с современной наукой)
истолкование.

   Такой подход последовательно проведен, например, в книге профессора
физики Натана Авиэзера "Вначале: Сотворение Мира - Тора и наука" (перевод
на русский язык - в издании Бар-Иланского Университета, 1995г.). В этой
книге "Дни" Творения понимаются как длительные периоды времени (ивритское
слово "йом" - "день" - дает, в принципе, такую возможность), чем снимается
вопрос о 6 тысячах лет, прошедших от Сотворения; при этом все остальные
проблемы понимания текста Торы как реально физического описания
согласуются, тем или иным способом, с современной наукой. В частности,
проблема последовательности создания растений и Солнца - как мы отметили
выше, согласно Торе растения созданы в 3-й день, а о Солнце, Луне и звездах
говорится в день 4-й - разрешается тем, что 4-й День рассматривается не как
создание Солнца или образование планетарной системы (это событие Н. Авиэзер
относит ко 2-му Дню Творения), а как занятие Солнцем и Луной св нынешних
мест на небосводе, что связано с наклоном Земной орбиты и временем
обращения Земли вокруг своей оси - а это, с точки зрения современной науки,
по-видимому, действительно произошло уже после появления на Земле растений.
Отметим, что текст Торы в общем-то дает все основания для такого
истолкования, ибо в описании 4-го Дня Творения подчеркнута календарная роль
Солнца и Луны, а она действительно приняла нынешний вид в процессе фиксации
Земной орбиты.

   Такой путь представляется достаточно плодотворным, минус же его, по
моему, состоит в том, что он согласует Тору именно с новейшими достижениями
науки. Я лично всегда "опасаюсь", когда вижу слишком уж хорошее
согласование религии с достижениями науки. Ведь наука - это вещь
чрезвычайно изменчивая. В ней могут внезапно кардинально измениться не
только последние гипотезы, но и то, что уже несколько десятилетий и даже
столетий казалось прочно установленным и непоколебимым; так что, если уж
очень опираться на последние научные достижения, то можно в некоторый
момент лишиться опоры. С другой стороны, некоторым эти попытки согласования
могут показаться "современной апологетикой", что тоже не вызывает симпатии.