сомнения. Прежде всего, возникал вопрос, откуда евангелисты знали все
подробности, если на суде отсутствовали даже ближайшие сподвижники Иисуса.
Ведь, согласно евангельской версии, все они покинули его и бежали. К тому
времени, когда создавались Евангелия от Матфея, Марка, Луки и Иоанна, после
суда прошло уже несколько десятилетий. А тот факт, что евангелисты так
расходятся в изображении множества деталей, доказывает, что они пользовались
сведениями из вторых или даже из третьих рук. Матфей и Марк рассказывают о
двух судебных заседаниях, первое из которых состоялось вечером, а второе - с
утра. Что же до Луки и Иоанна, то они упоминают лишь об одном, утреннем
заседании. Авторитеты в области истории иудейского права утверждают, что
заседание синедриона после захода солнца, особенно в канун пасхи, когда
священники были заняты подготовкой к великому празднику, никак не могло
состояться. А крупный протестантский библеист, профессор университета в
Геттингене Э. Лозе обнаружил в этом сказании евангелистов целых 27
нарушений судебной процедуры синедриона.
Исходя из этого, некоторые библеисты пришли к выводу, что суд синедриона
над Иисусом вообще не имел места. И в самом деле, если убрать из текста
отрывок об этом суде, остальная часть сказания евангелистов становится вроде
бы даже более убедительной. На след того, что произошло в действительности,
нас наводит Иоанн в своей версии. Прежде всего, как нам уже известно, он
утверждает, что Иисуса арестовали не только евреи, что в этом принимали
деятельное участие также и римляне. А еще раньше священники на общем
совещании решили: "Если оставим его Иисуса так, то все уверуют в него, и
придут римляне и овладеют и местом нашим и народом" (11: 48). А
первосвященник Каиафа добавил: "Лучше нам, чтобы один человек умер за
людей, нежели чтобы весь народ погиб" (11: 50). Из этого неопровержимо
явствует, что Иоанн нечаянно проговорился и выдал то, что замалчивают
остальные евангелисты: арест Иисуса был вызван не религиозными, а
политическими мотивами. Правящая каста священников, державшая в руках
власть и богатства, боялась как огня всяких социальных пертурбаций, которые
могли бы послужить Пилату предлогом для репрессий и поставить под угрозу их
имущество и привилегии. Иисус же был слишком похож на тех мессий и
пророков, которые то и дело появлялись в Палестине, вызывая беспорядки и
кровопролитие. Священники наверняка приложили руку к тому, что Иисуса
потащили в римский трибунал и приговорили к распятию как политического
преступника.
По всей вероятности, именно таков и был подлинный ход событий. Суд
синедриона, вставленный в сказание авторами, не позаботившимися о его
логической связи с контекстом, ломает своими несоответствиями драматургию
основного действия, так что в результате читатель не может разобраться, за что,
в сущности, был осужден Иисус: за то, что назвал себя сыном божьим, или за то,
что объявил себя потомком Давида и царем израильским.
Кто пустил в ход версию о суде синедриона и откуда вообще возникла подобная
идея? Можно было бы предположить, что ее выдвинул Марк, а Матфей и Лука
лишь повторяют прочитанное у него. Но о процессе пишет также Иоанн, о
котором известно, что он не пользовался синоптическими евангелиями. Стало
быть, генезис этой идеи надо искать в другом месте. Уже Павел обвинил евреев
в богоубийстве. Однако самый суд в таком виде, в каком мы знаем о нем из
евангелий, является, очевидно, драматическим воплощением настроений вражды
и ненависти к евреям, вспыхнувших в христианских кругах в первые годы после
разрушения Иерусалима, когда, в связи с большим притоком в эллинские города
еврейских беженцев, начались резкие столкновения и конкурентная борьба
между общинами двух родственных религий.
В этой атмосфере споров и взаимных обвинений в среде христиан возникло и
укоренилось убеждение, что не римляне виноваты в гибели Иисуса, а евреи,
приговорившие его к казни за то, что он явился им как сын божий. Это тяжкое
обвинение, которое было поначалу лишь оружием в ожесточенной
полемической борьбе, вскоре превратилось в сознании последователей Иисуса в
неоспоримый исторический факт. И евангелисты, фиксируя это ходячее мнение,
несомненно, считали, что пишут чистую правду. В евангелиях можно даже
проследить эволюцию этих антиеврейских настроений. В двух более ранних
евангелиях (от Марка и от Матфея) в выдаче Иисуса римлянам и в его казни
обвиняются только еврейские первосвященники и старейшины (Матфей, 27: 1;
Марк, 15:1). Вероятно, эта версия, хронологически самая древняя, ближе всего к
истине. А в двух других евангелиях обвиняются уже не руководители, а все
иудеи вообще. В Евангелии от Луки смерти Иисуса требует толпа, собравшаяся
перед дворцом Пилата, а в Евангелии от Иоанна сказано, что иудеи увели и
распяли Иисуса.
Связана с антиеврейскими настроениями и явственно проступающая в
евангелиях тенденция к реабилитации Пилата. В основе этой тенденции лежали
изменения, происходившие постепенно в классовой структуре христианских
общин. Над беднотой, составлявшей первоначально большинство верующих,
брали понемногу верх представители средних, более зажиточных общественных
слоев.
Стремясь сохранить в неприкосновенности свой устоявшийся жизненный уклад,
эти люди искореняли в христианстве все элементы изначального социального
радикализма и всячески стремились убедить римские власти в том, что
приверженцы Иисуса всегда были лояльными подданными Римской империи. В
эпоху, когда была еще жива память о кровавом восстании в Палестине, для того
чтобы завоевать доверие властей, нужно было прежде всего доказать, что