касающимися питания и празднования субботы, и, что самое главное, предсказал
разрушение Иерусалима, вызвав в городе переполох и возмущение. Однако
самым бунтарским его шагом был разгон менял из храма. Это, вероятно,
встревожило не только священников, но и римский гарнизон, квартировавший
рядом, в крепости Антония, откуда лестница вела во двор храма. Но тут
евангелисты начинают явно путаться в своих сообщениях. Ведь римляне,
пригнавшие в город все свои войска для наблюдения за порядком, не могли не
обратить внимания на мятежные действия Иисуса. И по логике вещей им бы
следовало тут же схватить и обезвредить новоявленного претендента на царский
престол, тем более что он был родом из Галилеи - пристанища многих других
подобных пророков.
Между тем что же происходит по версии евангелистов? Пилат, этот тупой и
жестокий римский чиновник, которого трудно заподозрить в снисходительности
или халатности в подобных вопросах и который казнил уже многих других
пророков, становится внезапно глух и слеп ко всему, что творится в городе. А
когда евреи сами приводят к нему на суд Иисуса, обвиняя его в том, что он
подстрекает народ к мятежу и именует себя царем израильским, Пилат всячески
пытается его спасти. Совершенно очевидно, что сказание евангелистов не имеет
ничего общего с исторической правдой. Их версия абсолютно не соответствует
характеру Пилата и противоречит всему, что мы знаем о нем от Филона
Александрийского и Иосифа Флавия. Тем более что, например, Лука, приводя эту
нелепую версию, отлично сознавал, каков был Пилат в действительности. Ведь
рассказывает же он о галилеянах, кровь которых Пилат смешал с кровью их жертв
(13:1); из этого следует, что Пилат напал на них во время жертвоприношения, а
значит, осквернил храм. Тут налицо одна из тех вопиющих
непоследовательностей в евангельских текстах, которые неизвестно, чем
объяснить: то ли наивностью авторов, то ли тем фактом, что евангелия
представляют собой компиляцию из различных, не согласованных друг с другом
народных преданий. Итак, согласно евангелистам, на выступления Иисуса
прореагировали только евреи, и они же велели стражникам храма задержать его.
Правда, Иоанну отсутствие римлян показалось чересчур неправдоподобным, и
он среди тех, кто арестовал Иисуса, называет также римскую воинскую когорту,
опровергая таким образом утверждения остальных евангелистов, а также и свои
собственные о том, что римляне не имели к этому делу никакого отношения.
То, что, по евангельской версии, происходит с Иисусом дальше,- для нас снова
сюрприз. Ибо перед синедрионом его обвиняют не в том, что он выдает себя за
царя израильского, а в том, что открыто назвал себя сыном человеческим,
который сядет по правую руку бога на небесах. Первосвященник счел это таким
ужасным кощунством, что разодрал на себе одежды, а члены синедриона
приговорили Иисуса к смертной казни, сопровождая свой приговор плевками и
ударами. И значит, это был процесс не политический, а религиозный.
Евреи имели право выносить приговоры по религиозным делам, но смертный
приговор вступал в силу только после утверждения его римским прокуратором.
И вот в случае с Иисусом происходит, если верить евангелиям, нечто
совершенно абсурдное. Вместо того чтобы хлопотать перед Пилатом об
утверждении вынесенного уже синедрионом приговора, евреи ни с того ни с
сего осложняют дело, инкриминируя Иисусу политические преступления. Таким
образом они затевают новый суд и требуют от Пилата отдельного приговора, не
имеющего ничего общего с теологическим приговором синедриона. И тут
евангелисты, к нашему изумлению, изображают Пилата снисходительным,
гуманным судьей, который с благосклонностью допрашивает Иисуса, объявляет
его невиновным и делает все, чтобы защитить его от ярости евреев.
Вот как это описывает Лука: "И поднялось все множество их, и повели его к
Пилату, и начали обвинять его, говоря: мы нашли, что он развращает народ наш и
запрещает давать подать кесарю, называя себя Христом царем. Пилат спросил
его: ты царь иудейский? Он сказал ему в ответ: ты говоришь. Пилат сказал
первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в этом человеке" (23:
1-4). Нелепость этого рассказа совершенно очевидна. Иисуса обвиняют в
поступках, которые относятся к тягчайшим преступлениям против императора, к
категории "crimen laese maiestatis", (Преступное оскорбление его величества) и
вдруг римский прокуратор безо всякого расследования, с места в карьер
оправдывает его. Этого не мог бы сделать ни один, даже самый милосердный,
представитель римских властей, а тем более Пилат. Если бы даже Пилат с точки
зрения римского права признал Иисуса невиновным, то в соответствии с
тогдашней судебной процедурой он бы выдал его евреям (идя навстречу их
требованиям), чтобы те казнили его по своему обычаю, то есть побили
каменьями, сожгли на костре, повесили или отрубили голову.
Между тем Пилат подчиняется давлению и угрозам еврейской толпы, и Иисуса
предают типично римской казни - распятию, унаследованному от карфагенян и
применяемому к рабам и политическим преступникам. Что римляне имели
непосредственное отношение к казни Иисуса, доказывает также факт, что даже
тело Иисуса пришлось специально испрашивать у Пилата. Вот новое
противоречие, обнаружив которое хочется спросить:
кто же, в конце концов, виновен в смерти Иисуса - евреи, как утверждают
евангелисты, или все-таки римляне? Современные историки указывают еще на
ряд несоответствий в этих евангельских сказаниях. Например, с символическим
жестом умывания рук после вынесения смертного приговора Матфей что-то
напутал. Это был не римский обычай, а еврейский, и трудно поверить, чтобы
такой человек, как Пилат, включил его в свою судебную процедуру.
Суд синедриона над Иисусом давно уже вызывал у историков серьезные