слышал  из  его  уст,  неужели  они  бы  не  нашли  отражения  в  евангелии?
Элементарное  знание  человеческого характера  не позволяет нам  поверить  в
такую возможность,  тем  более  что именно в то  время  стремление  побольше
узнать  обо  всех аспектах жизни  Иисуса возросло среди его  приверженцев до
такой степени, что пробелы его биографии начали восполнять легендой.
     Имеются и  другие  доказательства,  опровергающие версию,  будто  автор
евангелия  был секретарем  апостола. После тщательного анализа  текста стало
ясно, что  он был не слишком хорошо знаком с образом мыслей  Петра, который,
как мы  знаем, остался верен иудеохристианству. Дело в том,  что в евангелии
явно заметно влияние  Павла, то  есть в нем отражена обстановка, сложившаяся
спустя много лет  после смерти Петра, когда после  продолжительного забвения
наступил ренессанс влияния Павла среди последователей Иисуса.
     Под   влиянием   паулинизма   автор  евангелия  в   весьма  драматичном
повествовании  старается  доказать, что  Иисус,  посланец бога,  добровольно
принял  страдание и смерть, чтобы  искупить грехи человечества. Так отвечали
всем  тем, кто  задавался тревожным вопросом: как оказалось возможным, чтобы
мессия и  сын божий испытал  столько  унижений и погиб позорной  смертью  на
кресте?  Знаменателен  также  тот  факт,  что в  Евангелии  от  Марка еще не
вырисовывается четко идея воскресения из мертвых. Из оригинального текста мы
узнаем  только, что Иисуса  в могиле  нет  и что  он  должен  встретиться  с
учениками  в Галилее. И  это все.  Таким образом, заключительный отрывок,  в
котором содержится рассказ о  воскресении и вознесении, все  без  исключения
ученые  признали интерполяцией, добавленной к первоначальному тексту  кем-то
другим   значительно  позднее,  что,  кстати  говоря,  является  еще   одним
доказательством компилятивного характера всего евангелия.
     Еще  один  довод  против  того, что  автор  евангелия был секретарем  и
выразителем мыслей  Петра, -  его примечательное  отношение к апостолам. Это
отношение  таково,  что  Матфей, широко  использовавший  текст  Марка,  счел
необходимым   внести  в   него   коррективы:  он  смягчает   и  затушевывает
характеристику апостолов, данную Марком.
     Правда, отречение и печаль Петра перед синедрионом изображены  у  Марка
как  глубокая личная трагедия  апостола, но  тем  не менее  в этой волнующей
сцене  показана  также  и  слабость его характера.  Поразительно  и то,  что
апостолы  оставляют Иисуса на  горе Елеонской  и с той минуты больше  уже не
появляются на сцене.  Они не осмелились  встать  у креста, когда  их любимый
учитель  погибал,  о теле  покойного  позаботился посторонний человек, Иосиф
Аримафейский,  а  с  благовониями  к  могиле  подошли  только  три  женщины,
служившие ему при жизни.
     Подчеркивание  факта  отсутствия  апостолов  в последние  моменты жизни
Христа  производит  впечатление  сознательного,  молчаливого  обвинения   со
стороны  автора  евангелия: Иисус  умирает,  покинутый  всеми,  среди чужих,
равнодушных  людей,  брошенный  на  произвол  судьбы  даже  самыми  близкими
друзьями. В  Евангелии  от  Марка Иисус -  мессия, но  ученики,  несмотря на
доказательства  его  сверхъестественной силы,  не  знают  об  этом. Не знают
потому, что Иисус  не открылся им как мессия. Изображая дело  таким образом,
автор оказался в  весьма  парадоксальной  ситуации. Он не мог  развить перед
читателем свою доктрину, не объяснив того, что осталось  тайной для учеников
Иисуса. И в результате автор  евангелия и  мы, его читатели, знаем об Иисусе
больше,  чем  его  ближайшие ученики.  Так возник  не слишком лестный  образ
апостолов: в  этой трактовке они кажутся людьми ограниченными и малодушными,
которым явно не по  плечу вставшая перед ними задача. Совершенно  исключено,
чтобы Петр мог внушить своему секретарю  столь критическое суждение  о  роли
апостолов  в жизни  Иисуса,  и особенно в драме  страстей  господних. Скорее
можно предположить, что эта оценка - отзвук разногласий, существовавших в то
время   между  приверженцами  паулинизма   и  представителями  христианства,
связанного с иудаизмом; между учением Павла и учением, проповедуемым прямыми
преемниками апостолов. Разумеется, сегодня уже невозможно выяснить,  была ли
эта версия о роли апостолов тенденциозной или соответствовала истине. Можно,
однако,  предположить, что автор евангелия сознательно выбирает свою позицию
в этом споре, и, значит, он был последователем Павла.
     Аргументы исследователей  Библии,  изложенные здесь,  разумеется, очень
кратко,  позволяют сформулировать  следующие выводы:  1)  даже если Марк был
секретарем  Петра, он все-таки не мог быть автором евангелия, названного его
именем; 2)  действительный автор евангелия нам  неизвестен; 3)  примерно  во
втором  веке безымянное  евангелие приписали Марку в связи с  тем,  что  оно
появилось  в  Риме, то есть  в том  самом  городе,  где, согласно  традиции,
пребывал  Петр и  излагал  свои  мысли  секретарю, некоему  Марку.  Эти  два
обстоятельства - возникновение евангелия  в Риме и пребывание  там  Петра  с
секретарем, - естественно, ассоциировались  друг  с другом; 4) мы уже знаем,
что Евангелие от  Марка - компиляция, основанная  на разных источниках, и не
исключено, что в текст вошли какие-то элементы, исходившие прямо от Петра  и
переданные нам через посредничество Марка. В  итоге следует все же отметить,
что  ценность этих  выводов весьма  относительна, поскольку, как  мы  увидим
позже, многие ученые считают легендой даже самый факт пребывания св. Петра в
Риме.
     В Евангелии от Марка ничего не говорится о рождении Иисуса, равно как и
о сопутствовавших этим событиям сверхъестественных явлениях, обо всем том, о
чем так увлекательно  повествует Матфей  и,  в особенности,  Лука.  Из этого
следует, что  эта  переливающаяся  всеми красками  типичная  народная сказка
появилась позднее  и еще не была  известна в Риме, когда предполагаемый Марк