сталкиваемся с какими-либо трудностями в изучении и понимании этого учения, то 
конечный ответ нам может дать только само просветление Будды.

Будда без просветления - это не Будда, и буддизм, не базирующийся на 
"совершенном просветлении Будды", - не буддизм. Таким образом, становится ясно, 

чем именно отличается буддизм от всех других религий.

То, что просветление является самой основой буддизма, несмотря на все широкое 
разнообразие форм последнего, видно хотя бы из того факта, что даже в доктрине 
"чистая земля", основанной, как утверждают ее приверженцы, на "посторонней 
силе", в отличие от идеи "собственной силы", которую проповедовал 
основоположник 
буддизма, за основу, тем не менее, также принимается просветление. Это 
объясняется тем, что "чистая земля" была "открыта" Амидой, когда он впервые 
достиг "ануттара-самьяк-самбодхи" ("ни с чем не сравнимое высшее просветление"),
 
и поэтому все, связанное с достижением "чистой земли", сводится к раскрытию 
внутреннего духовного опыта просветления Амиды. Если нам может быть и не совсем 

ясно, что имеется в виду под "посторонней силой", то относительно цели 
достижения "чистой земли" нет никакого сомнения, так как "чистая земля" - это 
блаженное царство, в котором все предельно благоприятствует достижению 
совершенного просветления. Из этого следует, что даже доктрина "чистой земли", 
которая, по всеобщему мнению, значительно отличается от первоначального учения 
Будды, в конце концов тоже сводится к достижению просветления. В общих чертах 
она утверждает, что те, кому трудно достичь просветления непосредственно сейчас,
 
в этой жизни, непременно достигнут его в следующей жизни, родившись на "земле" 
Амиды.

Теперь, надеюсь, читателю стало ясно, что испытал Будда, сидя под деревом бодхи 

на берегу Найраджняны, двадцать пять столетий назад.

Следующей ступенью в изучении буддизма будет выяснение "содержания" 
совершенного 
просветления, дарующего человеку "всемогущество" и "всеведение".




2. ПРОСВЕТЛЕНИЕ И НЕВЕДЕНИЕ


Как ни странно, ученые, изучающие буддизм, уделяют слишком много внимания тому, 

что, по их мнению, составляет учение Будды и тому, что его последователи 
излагают под названием "дхармы", и совершенно игнорируют при этом сам духовный 
опыт Будды. Мне кажется, однако, что первое, с чего мы должны начинать изучение 

буддийского образа мысли, это со стремления постичь природу того личного опыта 
Будды, который, как известно, он получил во время своего просветления 
(самбодхи) 
и который связан с самой сокровенной глубиной человеческого сознания. То, чему 
Будда учил своих учеников, было лишь сознательной умственной интерпретацией 
того, что он сам видел и постиг, и имело целью помочь им достичь того же самого.
 
Но умственное объяснение, каким бы философским оно ни было, вовсе не передает 
внутренней сущности самого просветления Будды. Поэтому, если мы хотим постичь 
сущность буддизма, которая неразрывно связана с просветлением, мы должны понять 

значение опыта его основоположника, опыта, который сделал его Буддой и 
основателем религии, носящей его имя.

Здесь мы сталкиваемся с самым важным в истории буддизма вопросом. Что же было в 

опыте Будды такого, что позволило ему преодолеть неведение (авидья) и 
совершенно 
освободиться от всех пороков (ашрава)? Что представляло собой то недоступное 
уму 
видение природы вещей? Что такое доктрина всеобщего страдания, вызванного тем, 
что люди жаждут жизни (тришна) и цепляются за нее (упадана)? В чем смысл теории 

"причины и следствия", утверждающей, что источником всякого страдания является 
неведение?

Ясно, что не интеллект привел Будду к просветлению. "Его не уловить простой 
логикой" (атаркавачана), и эту фразу мы постоянно встречаем в буддийской 
литературе - и на языке пали, и на санскрите. Блаженство испытанное Буддой в