руемым сопротивление и указывает на него пациенту. Как кажется, 
начинающие пользоваться анализом склонны принимать это введение за всю работу. 
Ко мне нередко обращались за советом в таких случаях, когда врач жаловался, что 
указал больному на его сопротивления и все же ничего не изменилось. 
Сопротивление стало еще даже более сильным, и все положение вещей менее 
понятным. Лечение, по-видимому, не продвигается вперед, тот печальный прогноз 
всегда оказывался ошибочным. Лечение обыкновенно шло наилучшим образом; врач 
только забыл, что за указанием на сопротивление не следует непосредственно и 
прекращение его. Нужно дать больному время углубиться в неизвестное ему 
сопротивление, переработать его, преодолеть его, продолжая наперекор ему работу,
 согласно требованию основного аналитического правила. Только на высоте 
нарастания сопротивления открываются в совместной работе с анализируемым 
вытесненные влечения, питающие это сопротивление, в существовании и могуществе 
которых пациент убеждается благодаря этому переживанию. Врачу не остается 
ничего другого, как выжидать неизбежного и не всегда допускающего ускорения 
протекающего процесса извлечения. Если врач имеет это в виду, то часто избежит 
разочарования в своем успехе в том случае, когда в действительности ведет 
лечение по правильному пути. Эта переработка сопротивлений становится на 
практике мучительной задачей для анализируемого и испытанием терпения врача. Но 
именно эта часть работы оказывает самое большое изменяющее влияние на пациента, 
и ею аналитическое лечение отличается от всякого воздействия путем внушения. 
Теоретически можно эту переработку приравнять к “отреагированию” ущемленного 
вытеснением аффекта, без которого гипнотическое лечение оставалось без всякого 
влияния на болезнь.