даться первичным позывам, которые он, будучи одним,
вынужден был бы обуздывать. Для обуздания их повода тем меньше, так как при
анонимности, и тем самым, и безответственности масс, совершенно исчезает
чувство ответственности, которое всегда индивида сдерживает".

Появлению новых качеств мы, с нашей точки зрения, придаем меньше значения.
Для нас достаточным было бы сказать, что в массе индивид попадает в
условия, разрешающие ему устранить вытеснение бессознательных первичных
позывов. Эти якобы новые качества, которые он теперь обнаруживает, являются
на самом деле как раз выявлением этого бессознательного, в котором ведь в
зародыше заключено все зло человеческой души; угасание при этих условиях
совести или чувства ответственности нашего понимания не затрудняет. Мы
давно утверждали, чти зерни так называемой совести - "социальный страх"'.

"Вторая причина - заражаемость - также способствует проявлению у масс
специальных признаков и определению их направленности. Заражаемость есть
легко констатируемый, но необъяснимый феномен, который следует причислить к
феноменам гипнотического рода, к изучению каковых мы тут же приступим. В
толпе заразительно каждое действие, каждое чувство, и при том в такой
сильной степени, что индивид очень легко жертвует своим личным интересом в
пользу интереса общества. Эго - вполне противоположное его натуре свойство,
на которое человек способен лишь в качестве составной части массы"

Эту последнюю фразу мы возьмем впоследствии как обоснование для
предположения большой значимости.

"Третья и притом важнейшая причина обуславливает у объединенных в массу
индивидов особые качества, совершенно противоположные качествам индивида
изолированного. Я имею в виду внушаемость, причем упомянутая заражаемость
является лишь ее последствием. Для понимания этого явления уместно
восстановить в памяти новые открытия физиологии. Мы теперь знаем, |тг. при
почсщи pJJHoooptiJiibiK процедур человека можно привесчи в такое состояние,
что он после потери всей своей сознательной личности повинуется всем
внушениям лица, лишившего его сознания своей личности, и что он совершает
действия, самым резким образом противоречащие его характеру и навыкам И вот
самые тщательные наблюдения показали, что индивид, находящийся в
продолжение некоторого времени в лоне активной массы, впадает вскоре
вследствие излучений, исходящих от нее, или по какой-либо другой
неизвестной причине - в особое состояние, весьма близкое к
"зачарованности", овладевающей загипнотизированным под влиянием гипнотизера
. Сознательная личность совершенно утеряна, воля и способность различения
отсутствуют, все чувства и мысли ориентированы в на правлении, указанном
гипнотизером.

Таково, приблизительно, и состояние индивида, принадлежащего к
психологической массе Он больше не сознает своих действий Как у человека
под гипнозом, так и у него известные способности мои т быть изъяты, а
другие доведены до степени величайшей интенсивности. Под влиянием внушения
он в непреодолимом порыве приступит к выполнению определенных действий И
это неистовство у масс еще непреодалимее, чем у загипнотизированного, ибо
равное для всех индивидов внушение возрастает в силу взаимодействия

"Следовательно, главные отличительные признаки находящегося в массе
индивида таковы, исчезновение сознательной личности, преобладание
бессознательной личности, ориентация мыслей и чувств в одном и том же
направлении вследствие внушения и заряжения, тенденция к безотлагательному
осуществлению внушенных идей. Индивид не является больше самим собой, он
стал безвольным автоматом"

Я привел эту цитату так подробно, чтобы подтвердить, что Ле Бон
действительно признает состояние индивида в массе состоянием гипнотическим,
а не только его с таковым сравнивает. Мы не намереваемся противоречить, но
хотим все же подчеркнуть, что последние две причины изменения отдельного
человека в массе, а именно: заражаемость и повышенная внушаемость -
очевидно, не однородны, так как ведь заражение тоже должно быть проявлением
внушаемости Нам кажется, что и воздействия обоих моментов у Ле Бона
недостаточно четко разграничены Может быть, мы лучше всего истолкуем его
высказывания, если отнесем заражение к влиянию друг на друга отдельных
членов массы, а явления внушения в массе, равные феноменам гипнотического
влияния, - к другому источнику. Но к какому? Тут мы замечаем явный пробел:
у Ле Бона не упоминается центральная фигура сравнения с гипнозом, а именно
лицо, которое массе заменяет гипнотизера Но он все же указывает на различие
между этим не разъясненным "зачаровывающим" влиянием и тем заражающим
воздействием, оказываемым друг на друга отдельными индивидами, благодаря
'которому усиливается первоначальное внушение.

Приведем еще одну важную точку зрения для суждения о массовом индивиде: -
"Кроме того, одним лишь фактом своей принадлежности к организованной массе
человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации.
Будучи единичным, он был, может быть, образованным индивидом, в массе он -
варвар, то есть су