точки зрения опыта развития, то обращался к 
поведенческим аргументам, то прибегал к логике, то выдвигал на передний план 
эмпирию. Некоторые из эмпирических данных относились к трансакциям, некоторые — 
к играм и сценариям. В результате оказалось, что используется несколько 
различных концептуальных систем, каждая со своим особенным языком и подходом, и 
в поисках определений автор неосознанно перескакивал с одной на другую. Первая 
система — структурная, трансакционная, с четырьмя ключевыми понятиями: 
состояния Я, трансакции, игры, сценарии. Вторая — обосновывающая, также имеет 
четыре главных понятия. Это — поведение, дающее возможность операционализации, 
ментальные процессы (в том числе «голоса», дающие указания), история развития, 
свидетельствующая о происхождении поведенческих моделей, и, наконец, также 
проявляющиеся в поведении социальные реакции. Третий язык описания формировался 
по психобиологическому принципу: Родитель в Ребенке, Взрослый в Ребенке — и т.д.
 Сюда же входили и функциональные определения, выражаемые прилагательными: 
адаптированный Ребенок, естественный Ребенок и т.д. Сами аргументы могли при 
этом иметь либо логическую, либо эмпирическую природу.

Если все эти языки свести в таблицу, то можно получить категориальную сетку, 
упорядоченную с трансакционной, обосновывающей, модификационной и 
методологической точек зрения.
Если мы построим наборы понятий так, чтобы каждый набор включал по одной клетке 
из каждой колонки, то увидим, что налицо 4x4x2x2 = 64 возможных направления 
аргументации (при этом мы еще не считаем слова в скобках). Если оппоненты не 
следуют одному и тому же направлению, их аргументы просто невозможно будет 
сопоставить; для этого потребуется огромный труд по упорядочению и определению 
понятий. Если двадцать участников дискуссии строят свои доказательства 
двадцатью различными способами, нечего и думать за один вечер прийти к 
приемлемому для всех заключению. Когда один аргументирует по линии «состояния Я 
— история развития — описание — эмпирия», а другой по линии «игры — социальное 
поведение — биологические структуры — логика», то оба, может быть, говорят 
дельные вещи, но это столь различные способы аргументации, что прийти к общему 
выводу просто невозможно.



Сетка категорий

Трансакционные Обосновывающие Модификационные Методологические Состояния Я 
Операциональные Структурные Логические Трансакции Феноменологические 
(биологические) Эмпирические Игры Исторические Функциональные Сценарии 
Социальные (дескриптивные).

Даже в простейшем случае, когда один из оппонентов придерживается структурного 
или биологического подхода к состояниям
Я
, а другой функционального или дескриптивного, взаимопонимание оказывается 
почти недостижимым. Это можно увидеть на схеме 17. Структурное членение 
состояния Я (Ребенок) представлено горизонтальными линиями, разделяющими 
вторичных Родителя, Взрослого и Ребенка. В свою очередь вертикальные линии 
показывают различные функциональные состояния Ребенка: адаптированный, 
бунтующий и естественный Ребенок. К какой бы схеме мы не прибегли, линии, 
идущие в разных направлениях, будут свидетельствовать о различии подходов. 
Кто-то будет использовать имена, описывая структуры, кто-то — функциональные 
прилагательные для описания модификаций этих структур. При этом имена и 
прилагательные будут относиться к различным системам описания, различным точкам 
зрения. То же самое справедливо применительно к каждой колонке из приведенной 
выше таблицы.


Схема 17. Структурное членение состояния Я (Ребенок)
Слева: психологическая структура
Справа: описание функций

Мы считаем, что единственный путь упорядоченной и результативной дискуссии — 
это выбрать какое-то одно из направлений и строго его придерживаться. Доктор
К
. использовал эту возможность и выбрал путь «состояния Я — социальные реакции — 
дескрипция — эмпирия». Не лучший подход, если учитывать специфику стоящей перед 
ним задачи, но это он представляет пациентку, и у него право выбора. Но стоит 
пойти по этому пути до конца, как оказывается, что его аргументы и наполовину 
не так убедительны, как в случае, когда он перескакивает с одного пути на 
другой. То же самое справедливо и относительно аргументов его сторонников. 
Другими словами, то что кажется приемлемым и убедительным, когда позволены 
всякого рода логические скачки и отступления, оказывается не выдерживающим 
критики с точки зрения строгого мышления. Именно по этой причине первоначальная 
сценарная матрица осталась стоять непоколебимо, по крайней мере, до тех пор, 
пока «штурм» не окажется лучше подготовленным.

Следовательно, в любых дискуссиях по проблемам трансакционного (в том числе и 
сценарного) анализа советуем в первую очередь определить направление дискуссии 
в соответствии с приведенной таблицей. Нужно выбрать по одной категории из 
каждой колонки — это и будет категориальная система дискуссии, которой советуем 
строго придерживаться. Иначе результаты дискуссии будут методологически 
необоснованными и не выдерживающими объективной критики, хотя бы они и 
выглядели блестяще с точки зрения риторики.



«Мягкие» и «твердые» данные

Данные сценарного анализа — по преимуществу «мягкие» данные. Поскольку сценарий 
— это экзистенциальная данность, его невозможно изучать экспериментально в 
искусственно созданных ситуациях. Итог сценария для героя — нечто, имеющ