ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

   Эта небольшая теоретическая книга готовилась очень долго, но и сейчас
я не могу считать ее законченной - слишком  многое  осталось  в  ней  не
эксплицированным, только намеченным. Почему я все же решился ее  опубли-
ковать? Замечу сразу: только не из любви к теоретизированию.
   Попытки разобраться в методологических проблемах психологической нау-
ки всегда порождались настоятельной потребностью в теоретических  ориен-
тирах, без которых конкретные исследования неизбежно остаются близоруки-
ми.
   Вот уже почти столетие, как мировая психология развивается в условиях
кризиса ее методологии. Расколовшись в свое время на гуманитарную и  ес-
тественнонаучную, описательную и объяснительную, система психологических
знаний дает все новые и новые трещины, в которых кажется исчезающим  сам
предмет психологии. Происходит его редукция, нередко прикрываемая  необ-
ходимостью развивать междисциплинарные исследования. Порой даже раздают-
ся голоса, открыто призывающие в психологию "варягов": "придите и княжи-
те нами". Парадокс состоит в том, что вопреки всем  теоретическим  труд-
ностям во всем мире сейчас наблюдается чрезвычайное  ускорение  развития
психологических исследований - под прямым давлением требований жизни.  В
результате противоречие между громадностью фактического материала, скру-
пулезно накапливаемого психологией в превосходно оснащенных  лаборатори-
ях, и жалким состоянием ее теоретического, методологического  фундамента
еще более обострилось. Небрежение и скепсис  в  отношении  общей  теории
психики, распространение фактологизма и сциентизма, характерные для сов-
ременной американской психологии (и не только для нее!), стали  барьером
на пути исследования капитальных психологических проблем.
   Нетрудно увидеть связь между этим явлением и разочарованностью,  выз-
ванной не оправдавшимися претензиями главных западноевропейских и амери-
канских направлений произвести в психологии  долгожданную  теоретическую
революцию. Когда родился бихевиоризм, заговорили о спичке, поднесенной к
бочке с порохом; затем  стало  казаться,  что  не  бихевиоризм,  а  геш-
тальт-психология открыла генеральный принцип, способный вывести психоло-
гическую науку из тупика, в который ее завел элементаристский,  "атомис-
тический" анализ; наконец, у очень многих закружилась голова от фрейдиз-
ма, якобы нашедшего в бессознательном ту точку опоры, которая  позволяет
поставить психологию с головы на ноги и сделать ее по-настоящему жизнен-
ной. Другие буржуазно-психологические направления были,  пожалуй,  менее
претенциозны, но их ждала та же участь; все они оказались в общей эклек-
тической похлебке, которую варят сейчас - каждый на свой манер -  психо-
логи, ищущие репутации "широких умов".
   По совершенно другому пути шло развитие советской психологической на-
уки.
   Методологическому  плюрализму  советские  психологи  противопоставили
единую  марксистско-ленинскую  методологию,  позволяющую  проникнуть   в
действительную природу психики, сознания человека. Начались  настойчивые
поиски решения главных теоретических проблем психологии на основе  марк-
сизма. Одновременно шла работа по критическому осмысливанию на этой  ос-
нове положительных достижений зарубежной психологии и развернулись конк-
ретные исследования по широкому кругу вопросов. Складывались новые  под-
ходы и новый концептуальный аппарат, позволивший достаточно  быстро  вы-
вести советскую психологию на научный уровень, несопоставимо более высо-
кий, чем уровень той психологии, которая пользовалась официальным  приз-
нанием в дореволюционной России. В  психологии  появились  новые  имена:
Блонского и Корнилова, затем Выготского, Узнадзе, Рубинштейна и других.
   Главное в том, что это был путь неустанной целеустремленной борьбы  -
борьбы за творческое овладение марксизмом-ленинизмом, борьбы против иде-
алистических и механистических, биологизаторских концепций,  выступавших
то в одном, то в другом обличье.  Развивая  линию,  противостоящую  этим
концепциям, нужно было вместе с  тем  избежать  научного  изоляционизма,
равно как и положения одной из психологических школ, существующей наряду
с прочими. Мы все понимали, что марксистская психология  -  это  не  от-
дельное направление, не школа, а новый исторический этап, олицетворяющий
собой начало подлинно научной, последовательно материалистической психо-
логии. Мы понимали и другое, а именно, что в современном мире психология
выполняет идеологическую функцию, служит классовым  интересам  и  что  с
этим невозможно не считаться.
   Методологические и идеологические вопросы оставались в центре  внима-
ния советской психологии, особенно в первый период ее развития,  который
ознаменовался выходом в свет таких фундаментальных по своим идеям  книг,
как "Мышление и речь" Л.С.Выготского и "Основы общей психологии" Л.С.Ру-
бинштейна. Нужно, однако, признать, что в последующие  годы  внимание  к
методологическим проблемам психологической науки несколько ослабло. Это,
конечно, вовсе не значит, что теоретические вопросы стали меньше  обсуж-
даться или о них стали меньше писать. Я имею в  виду  другое:  известную
методологическую беспечность  многих  конкретно-психологических,  в  том
числе и прикладных, исследований.
   Это явление объяснимо рядом обстоятельств. Одно из них состоит в том,
что постепенно произошло нарушение внутренних связей  между  разработкой
философских проблем психологии и реальной методологией ведущихся  иссле-
дований. Философским вопросам психологии (как и философской критике  за-
рубежн