выбора. Как только выбор сделан, можно тут же упрекнуть за пренебрежение другой 
из предложенных возможностей. В сфере коммуникационных исследований эта уловка 
называется иллюзорной альтернативой, и структура ее весьма проста. Если партнер 
выбирает альтернативу А, ему говорят, что он должен был бы остановиться на 
альтернативе Б; если же он предпочитает альтернативу Б, сетуют, почему он не 
выбрал альтернативу А. Наглядный пример применения этой методики можно найти в 
инструкциях, которые дает «еврейской матери» уже упомянутый в предисловии Дэн 
Гринберг.
    «Подарите своему сыну Марвину два разных галстука. Подождите, пока он 
наденет один из них, окиньте сына скорбным взглядом и проговорите своим 
излюбленным, особым голосом:
    — Я так и знала, что второй тебе понравится меньше...»40
    Этот прием дает прекрасные результаты и если использовать его задом наперед.
 Природным даром создавать видимость альтернатив, то есть те самые иллюзорные 
альтернативы, которых на самом деле вовсе не существует, обладают подростки. 
Находясь на узкой полоске ничейной земли, отделяющей мир детства от царства 
взрослых, они не испытывая никаких сомнений, самым естественным образом требуют 
от родителей предоставления им всех привилегий и свобод, которыми пользуются 
взрослые. Однако стоит возникнуть какой-нибудь ситуации, где подростки 
оказываются перед необходимостью взять на себя взрослые обязанности и 
по-взрослому ответить за свои поступки, как они тотчас же — словом или делом — 
дают вам понять, что еще слишком малы, чтобы принять на себя столь тяжкое бремя 
ответственности. Если же родители в ответ на подобные заявления впадут в 
амбицию и еще, чего доброго, вслух пожалеют о том часе, когда им пришла в 
голову мысль обзавестись детьми, то подростки тут же поймают их на слове, с 
искренним возмущением обвинив в отсутствии родительских чувств и нежелании 
выполнять элементарные родительские обязанности. В любом случае последнее слово 
останется за представителями юного поколения.
    Психиатры и психологи до сих пор ломают головы, пытаясь объяснить, почему 
мы все с такой готовностью попадаемся в ловушку ложных, иллюзорных альтернатив, 
хотя, как правило, способны довольно легко отвергнуть каждую из этих 
возможностей, если они возникают перед нами не в паре, а в отдельности. Этот 
скромный эмпирический факт открывает широчайшие перспективы перед теми, кто 
стремится стать творцом собственного несчастья. Особую пользу могут извлечь из 
него лица, решившие посвятить жизнь благородной цели искоренения добрых 
отношений с окружающими и превращению этих отношений в неисчерпаемый источник 
адских мучений. Для них, только начинающих путь в этом направлении, предлагаем 
несколько простейших упражнений.
    Упражнение 1
    Попросите партнера оказать вам какую-нибудь услугу. Как только он 
направится исполнять вашу просьбу, тут же, не давая опомниться, обратитесь к 
нему с новым поручением. Поскольку партнер сможет выполнить обе ваши просьбы 
только поочередно, а никак не одновременно, победа вам практически обеспечена. 
Если он предпочтет сперва довести до конца первое дело, то вы сможете упрекнуть
    его в невнимании к вашей второй просьбе, и наоборот. В том же случае, если 
партнеру вздумается рассердиться, не упустите возможности кротко и грустно 
заметить, что в последнее время он почему-то стал очень раздражительным.
    Упражнение 2
    Скажите или сделайте что-нибудь такое, что партнер может с равным 
основанием воспринять как в шутку, так и всерьез. Теперь, в зависимости от 
реакции партнера, вы сможете обвинить его либо в стремлении превращать в шутку 
серьезные вещи, либо в полном отсутствии чувства юмора. (Данный пример 
заимствован из уже упоминавшейся выше статьи Серлза.)
    Упражнение 3
    Попросите партнера прочитать то, что написано выше, утверждая, что там в 
точности воспроизведено его обычное поведение по отношению к вам. Если случится 
почти невероятное, и партнер скажет, что вы совершенно правы, то тем самым он 
раз и навсегда признает, что вероломно манипулирует вашими чувствами. Если же — 
что гораздо реальнее — он категорически отвергнет ваши инсинуации, то все равно 
победа за вами. Ведь у вас всегда остается возможность показать ему, что самим 
своим стремлением опровергнуть очевидное он только что проделал «это» с вами 
снова. Объясните ему свою мысль примерно в следующих выражениях: «Пока я молча 
терпела твои гнусные манипуляции, это вдохновляло тебя на новые и новые 
«подвиги»; теперь же, когда я наконец решилась тебе об этом сказать, ты 
пытаешься оказать на меня давление, утверждая, что у тебя и в мыслях никогда не 
было манипулировать моими чувствами».
    Это всего лишь начальные, элементарные примеры. Когда вы станете 
по-настоящему квалифицированным СПО, вы сможете развить эту методику, полностью 
раскрыв заложенные в ней неисчерпаемые возможности, обнаружив все сложные ходы 
и лабиринты, придав ей истинно византийское величие. В конце концов вашему 
партнеру придется всерьез задавать себе вопрос, не сошел ли он в самом деле с 
ума. А уж легкие приступы головокружения ему просто гарантированы. Таким 
образом, вы сможете овладеть тактикой, которая не только позволит вам доказать 
правоту и нормальность в любое время и в любом деле, но и обеспечит максимум 
страданий как для партнера, так и для вас самих. Все это можно дополнить 
иерархической системой, позволяющей ставить под сомнение любой полученный ответ,
 и, требуя все новых и новых подтверждений, переводить беседу на более высокие 
уровни абстракции. Здесь может оказаться весьма полезен опыт, описанный в книге 
Р. Д. Ланга «Ты меня любишь?», где, в частности, приводятся примеры, которые по 
праву могут считаться шедеврами дискуссий такого рода. Во многих примерах