При всей многозначности философской категории субъекта она всегда подразумевает 
активно-творческое, деятельное в противоположность пассивности и реактивности 
объекта, сознательное, целеполагающее и сознающее самое себя, свободное, 
имеющее возможность выбора и в силу этого незавершенное и в известной мере 
непредсказуемое, уникальное, принципиально неповторимое и незаменимое другими 
объектами того же класса начало [50]. 
В реальной действительности субъектно-объектные характеристики переплетаются. 
Один и тот же человек в разных отношениях и в зависимости от обстоятельств 
может быть и субъектом и объектом, да и самый статус субъекта никому не присущ 
как некая природная данность, он всегда обретается, а поддержание его требует 
определенных усилий. Недаром личность как воплощение субъектности издавна 
ассоциируется с творчеством, духовным совершенствованием, преодолением 
ограниченности места и времени, а обезличенность – с пассивностью, несвободой, 
неразвитым сознанием и отсутствием достоинства. 
Весьма плодотворной представляется идея о различении субъекта (в личностном 
значении) и "агента", выступающего как своего рода "действующий объект", 
который, фигурально выражаясь, "растворен" в процессе деятельности [51]. 
Единство субъектно-объектных характеристик человека и его деятельности делает 
возможной и необходимой двоякую форму их описания: извне, как нечто объективно 
детерминированное, причинно обусловленное, или изнутри, в терминах субъективных 
целей, мотивов и стремлений. 
Уже немецкие романтики, а вслед за ними В.Дильтей противопоставляли причинному 
объяснению, основанному на включении объекта в систему каких-то объективных 
связей, интуитивное понимание, основанное на сопереживании и 
взаимопроникновении субъектов, каждый из которых мысленно ставит себя на место 
другого. Эта антитеза казалась в то время абсолютной и ставилась в зависимость 
либо от предмета (знаменитая формула Дильтея: "Мы объясняем природу, но мы 
понимаем духовную жизнь"), либо от формы познания (научное объяснение в 
противоположность художественному пониманию). 
Однако объяснение и понимание – различные, но вместе с тем взаимодополнительные 
средства познания. "Например, литературовед спорит (полемизирует) с автором или 
героем и одновременно объясняет его как сплошь каузально детерминированного 
(социально, психологически, биологически). Обе точки зрения оправданны, но в 
определенных, методологически осознанных границах и без смешения. Нельзя 
запретить врачу работать над трупами на том основании, что он должен лечить не 
мертвых, а живых людей. Умерщвляющий анализ совершенно оправдан в своих 
границах. Чем лучше человек понимает свою детерминированность (свою вещность), 
тем ближе он к пониманию и осуществлению своей истинной свободы" [52]. 
Проблема человеческого "Я", о которой мы рассуждаем, подразумевает два 
фундаментально разных вопроса: 
1. "Что такое "самость"?", какова вообще природа "самости", идентичности, 
самосознания и т.д. 
2. "Кто я?", каков смысл моего конкретного бытия.
Вопросы эти взаимосвязаны. Ответ на вопрос "Что такое "самость"?" так или иначе 
соотносится с личным опытом вопрошающего, и невозможно определить собственное 
"Я", не соотнеся его с представлением о сущности и возможностях человека вообще.
 Причем в обеих формулировках проблема имеет не только когнитивный, 
познавательный, но и экзистенциально-нормативный смысл. 
Но в первом случае в центре внимания стоят родовые возможности человека, а во 
втором – индивидуальные. 
Вопрос "Что такое "самость"?" безличен, ориентирован на объективное познание, 
результаты которого могут быть выражены в понятиях; это поиск общего закона, 
правила, нормы, на которую может с теми или иными вариациями ориентироваться 
каждый; это открытие себя через другого. Вопрос "Кто я?" интроспективен, 
субъективен, обращен внутрь личности; это не столько познание, сколько 
самовыражение, автокоммуникация, путь от себя к другому; он не отливается в 
четкие понятийные и вообще языковые формы и апеллирует не столько к разуму, 
сколько к непосредственному переживанию, интуитивному опыту. Его общезначимость 
покоится не на подчинении общим правилам, а на внутреннем сходстве, близости 
переживаний и ценностей всех или, по крайней мере, некоторых людей. 
Соотношение этих подходов можно представить следующими двумя рядами. 
Что такое "самость"? 
Объективное 
Сущность 
Определение 
Объяснение 
Всеобщее 
Сообщение 
Взгляд извне 
Логическое 
Понятие 
Стабильное 
От другого к себе 
Кто я? 
Субъективное 
Существование 
Выражение 
Понимание 
Особенное 
Автокоммуникация