тождество, субъектность и самосознание?
С учетом всего этого можно говорить о разных уровнях, срезах анализа "самости". 
Идея ее постоянства, тождественности лучше всего выражается термином 
идентичность, который имеет в науках о человеке три главные модальности: 
1. психофизиологическая идентичность обозначает единство и преемственность 
физиологических и психических процессов и структуры организма; 
2. социальная идентичность обозначает систему свойств, благодаря которым особь 
становится социальным индивидом, членом определенного общества или группы, и 
предполагает разделение (категоризацию) индивидов по их социально-классовой 
принадлежности, социальным статусам и усвоенным ими социальным нормам; когда 
такое разделение производится извне, исходит от общества, его называют 
объективным, когда же его осуществляет сам субъект, в терминах "мы" и "они" – 
субъективным; 
3. личная идентичность (или эго-идентичность) обозначает единство и 
преемственность жизнедеятельности, целей, мотивов, смысложизненных установок 
личности, осознающей себя как "самость".
Психофизиологическая и социальная идентичности могут быть описаны объективно, 
как нечто данное или заданное. Применительно к личной идентичности это уже 
невозможно, потому что данный феномен относится скорее к субъективной 
реальности. Разграничение "Я" и "не-Я", сознаваемого и переживаемого, 
актуального и желаемого может иметь конкретный смысл только в рамках 
внутреннего мира личности с учетом особенностей жизненной ситуации. 
Изучение внутренней структуры "самости" влечет за собой дальнейшую 
дифференциацию понятий. Субъектно-деятельностное начало, 
регулятивно-организующий принцип индивидуального бытия называется активным, 
действующим, экзистенциальным "Я", или "эго", а представления индивида о самом 
себе, его "образ Я", или "Я-концепция", – рефлексивным, феноменальным или 
категориальным "Я". Для обозначения чувства "самости", не отливающегося в 
понятийные формы, иногда употребляется также термин переживаемое "Я". Структуру 
"самости" можно выразить графически. 
СТРУКТУРНАЯ МОДЕЛЬ "САМОСТИ" 

Каждому из названных элементов соответствуют определенные специфические 
психические процессы: экзистенциальному "Я" – саморегуляция и самоконтроль; 
переживаемому "Я" – самоощущение; категориальному "Я" самопознание, самооценка 
и т.д. Однако такое разграничение, конечно, условно. Даже категориальное "Я", 
которое кажется чисто когнитивным явлением и легче поддается изучению, не может 
быть понято в отрыве от других модальностей и элементов "самости". 
Хотя исследование категориального "Я" занимает одно из центральных мест в 
современной психологии и имеет важное теоретическое и прикладное значение, оно 
сопряжено с методологическими трудностями. Отсутствие строгих теорий; 
расплывчатость основных понятий и терминов; эмпиризм; обилие методологически 
слабых, чисто описательных исследований; неправомерное возведение 
корреляционных связей в ранг причинной зависимости; необоснованное выведение 
содержания "образов Я" из гипотетических предпосылок и условий; недостаток 
исследований, проверяющих обратное воздействие самосознания на поведение; 
подмена научных выводов суждениями здравого смысла – таков неполный список 
недостатков, характеризующих состояние изучения данной проблемы. 
Трудности экспериментального изучения "Я" коренятся не только в 
методологических и методических просчетах. За психологией "самости" стоит 
философская проблема соотношения "вещного" и "личностного", "социального" и 
"индивидуального", "данного" и "творимого". Одностороннее, недиалектическое 
мышление, которое не может охватить бимодальность "Я", его одновременную 
принадлежность к "двум мирам", неизбежно превращает "вещное" и "личностное" в 
абсолютные противоположности. "Вещно-социологическое" и "вещно-биологическое" 
мышление пытается свести личность и ее самосознание к совокупности заданных 
социальных или природных свойств, тогда как "личностно-религиозное" и 
"личностно-романтическое" мышление наделяет духовность самостоятельным бытием, 
игнорируя реальные способы ее объективации в повседневной жизнедеятельности 
личности. 
Экспериментальная психология, фиксирующая личность как объект, невольно 
превращает ее в некоторое наличное бытие, оставляя без внимания то 
субъектно-творческое начало, которое философия, этика, да и Обыденное сознание 
считают самым важным и ценным в человеке. Рассмотрение самосознания как суммы 
когнитивных процессов дает немало интересных деталей, от которых, однако, 
трудно вернуться к активной цельности, охватываемой понятием "Я". Попытка 
локализовать "Я" в органическом теле индивида практически игнорирует его 
внутренний мир, а сведение его содержания к механической совокупности 
социальных ролей и условий плохо совместимо с признанием индивидуальности, 
несводимости. 
Было бы неверно обвинить экспериментальную психологию в "непонимании" 
интерсубъективности, диалогичности и ценностности "Я". Трудность исследования 
этих явлений обусловлена тем, что они не поддаются жесткой операционализации и 
не укладываются в привычную логику экспериментальной науки, построенной по 
образцу естествознания и, следовательно, ориентированной на изучение не людей, 
а вещей и безличных процессов. 
"...Поставив вопрос: что такое человек? – мы хотим спросить: чем человек может 
стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли 
он "сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь?" [49] Для теории 
личности этот вопрос главный.