деятельности. Причем по своим успехам или неудачам в определенной деятельности 
индивид судит не только о своей подготовленности и компетентности, но и о своих 
способностях к данной деятельности. 
Как и социальное сравнение, самоатрибуция в высшей степени селективна и в 
отборе причинных факторов, и в их интерпретации, и в неодинаковом к ним 
внимании, и в отборе терминов для их описания. 
В многочисленных экспериментах, когда испытуемым предлагалось объяснить свои 
удачи или неудачи в решении определенных задач, выявились четыре 
психологические стратегии. Первая – склонность приписать свою неудачу безличным 
и неконтролируемым силам, например невезенью; те же, кто правильно решил задачу,
 напротив, склонны приписывать это собственным заслугам. Вторая – ссылки на 
объективную сложность задачи, недостаток информации, времени и т.д. Третья – 
стремление приписать неудачу отсутствию или слабости мотивации ("Я мог бы это 
сделать, но не особенно старался"). Четвертая – умаление ценности успеха ("Не 
все ли равно, умею я это делать или нет?"). Во всех этих случаях причина 
неудачи выносится за пределы собственного "Я", тогда как удача чаще 
приписывается себе. 
Селективная интерпретация фактов выражается в том, что индивид может, например, 
оспаривать объективность школьных отметок, основывая самооценку своих учебных 
качеств не на них, а на своих успехах в научном кружке, признании товарищей и т.
д. Ту же функцию выполняет эго-защитный механизм рационализации, побуждающий 
личность находить такие причины и мотивы, в свете которых собственное поведение 
предстает в более благоприятном виде. Избирательное отношение к фактам 
позволяет не обращать внимания на нежелательную информацию, а выбор 
терминологии – придавать им приемлемую эмоциональную окраску: не скупой, а 
бережливый, не безрассудный, а смелый, не трусливый, а осторожный. 
Хотя интериоризация внешних оценок, социальное сравнение и самоатрибуция – 
психологически разные процессы, они взаимосвязаны и часто переходят друг в 
друга на основе принципа смысловой интеграции "образа Я". Сходное по своей сути 
с принципом "психологической центральности" М.Розенберга, согласно которому 
значение любого компонента "самости" зависит от его места в ее структуре 
(является он центральной или периферийной, главной или второстепенной, важной 
или неважной его частью), понятие смысловой интеграции – более емкое – 
подчеркивает не только системность, целостность "образа Я", но и его 
ценностно-смысловой характер, неразрывную связь когнитивных аспектов "самости" 
(что, насколько и благодаря чему осознается) с мотивационными [5]. 
Разная субъективная значимость отдельных аспектов "Я" позволяет людям 
гармонизировать свои социальные и личные притязания, находить оптимальные – не 
"вообще", а для себя – направления самореализации, компенсировать слабости 
достоинствами, признавать сильные стороны других не в ущерб собственному "Я", 
ибо каждый из нас в чем-то превосходит, а в чем-то уступает другим. Именно 
дифференцированно-избирательная система личных ценностей и самооценок позволяет 
большинству людей сохранять высокое самоуважение, независимо от своих жизненных 
поражений и неудач. Возможность изменения "образа Я" и степень его постоянства 
также зависят от того, насколько значимы для индивида подразумеваемые качества: 
более важные, центральные роли или свойства, естественно, изменяются труднее и 
предполагают большее личностное постоянство. 
Таким образом, рефлексивное "Я" – это своего рода познавательная схема, 
опосредствующая обмен информацией между индивидом и средой. Какую же роль в 
этом процессе играет собственно самопознание, то есть отражение в сознании 
субъекта его собственных свойств и качеств? 

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>> 



Самопознание или самообман?
Я знаю все, но только не себя.

Ф.Вийон 
Наивная житейская психология нередко сводит проблему самоосознания к тому, 
может ли человек более или менее адекватно познать самого себя, являются ли его 
самооценки и самоописания истинными, отражающими его объективные свойства, 
правильно ли он представляет себе отношение к нему окружающих людей, адекватно 
ли оценивает свою подготовленность к решению той или иной задачи. 
При всей правомерности подобных вопросов самоосознание не сводится к ним. 
Рефлексивное и рефлексирующее "Я" никогда не совпадают полностью. Прежде чем 
спрашивать, может ли человек объективно познать себя, следует спросить, от чего 
зависит его потребность в такой информации? 
Всякая саморегулирующаяся система нуждается в информации как о внешней среде, 
так и о своем собственном состоянии, и эта информация должна быть истинной. 
Однако переработка и хранение информации в сознании предполагает не просто ее 
кодирование и сохранение в памяти, но и определенную систему контроля, 
воплощенную в последовательной системе инструкций, согласно которым эта 
информация отбирается, скрывается или служит практическим руководством к 
действию [6]. Инструкции же эти определяются биологической и социальной 
целесообразностью, тем, насколько осознание данной информации способствует 
сохранению "самости". 
Самоосознание как внутренний диалог человека с самим собой неразрывно связано с 
его практической деятельностью, предполагает взаимодействие с внешним миром.