видуальном сознании) имела и слабую. Это отметил Тард, писавший, что под 
предлогом очищения соц иологии лишают ее всего ее психологического, жи вого 
содержания.

182


Дюркгейм, отвечая 'Гарду, указывал, что он вов се не возражает против 
механизмов подражания, однако эти механизмы слишком общи и потому не могут дать 
ключ к содержательному объяснению коллективных представлений. Тем не менее про 
тивопоставление индивидуальной жизни личности ее социальной детерминации, 
безусловно, остава лось коренным недостатком дюркгеймовской кон цепции.

Вместе с тем антипсихологизм Дюркгейма имел положительное значение для 
психологии. Он спо собствовал внедрению идеи первичности социаль ного по 
отношению к индивидуальному, притом ут верждаемой не умозрительно, а на почве 
тщатель ного описания конкретно-исторических явлений. Относительная 
прогрессивность взглядов Дюркгей-ма станет еще более очевидной, если их сопоста 
вить с другими социально-психологическими кон цепциями, типичными для 
рассматриваемого пе риода. Эти концепции отличались открытым иррационализмом и 
телеологизмом. Оба признака характерны для двух направлений конца XIX - на чала 
XX века: концепции ценностей и концепции инстинктов.

Ограниченность физиологиче-Концепция ского объяснения свойств лично-ценностей 
сти побудила Г. Мюнстерберга

отстаивать мнение, что изучение характера человека, его воли и мотивов должно 
осу ществляться в особых категориях, главной из кото рых является категория 
ценности, лежащая за пре делами наук о природе, следовательно, и естествен 
нонаучного изучения психики.

Немецкий философ В.Дильтей (1833-1911) вос питывался на гегелевском учении об 
"объективном духе". В статье "Идеи описательной психологии" (1894) он выступил 
с проектом создания наряду с психологией, которая ориентируется на науки о 
природе, особой дисциплины, способной стать ос новой наук о "духе". Дильтей 
назвал ее "описа тельной и расчленяющей" психологией. Конечно, термины 
"описание" и "расчленение" сами по се бе еще не раскрывали смысла проекта. Это 
дости галось их включением в специфический контекст.

183


Описание противопоставлялось объяснению, по строению гипотез о механизмах 
внутренней жиз ни; расчленение - конструированию схем из ог раниченного числа 
однозначно определяемых эле ментов.

Взамен психических "атомов" новое направление предлагало изучать нераздельные, 
внутренне связан ные структуры, на место механического движения - поставить 
целесообразное развитие. ТакДильтей под черкивал специфику душевных проявлений. 
Как це лостность, так и целесообразность вовсе не были но вовведением, 
появившимся впервые благодаря "опи сательной психологии". С обоими признаками 
мы сталкивались неоднократно в различных системах, стремившихся уловить 
своеобразие психических про цессов сравнительно с физическими. Новой в кон 
цепции Дильтея явилась попытка вывести эти при знаки не из органической, а из 
исторической жизни, из той чисто человеческой формы жизнедеятельно сти, которую 
отличает воплощение переживаний в творениях культуры.

В центр человеческой истории ставилось пере живание. Оно выступало не в виде 
элемента со знания в его традиционно-индивидуалистической трактовке (сознание 
как вместилище непосредст венно данных субъекту феноменов), а в виде внут 
ренней связи, неотделимой от ее воплощения в ду ховном, надындивидуальном 
продукте. Тем самым индивидуальное сознание соотносилось с миром со 
циально-исторических ценностей. Уникальный ха рактер объекта исследования 
обусловливает, по Дильтею, уникальность его метода. Им служит не объяснение 
явлений в принятом натуралистами смысле, а их понимание, постижение. "Природу 
мы объясняем, душевную жизнь постигаем". Психо логия поэтому должна стать 
"понимающей" (verste-hende) наукой.

Критикуя "объяснительную психологию", Дильтей объявил понятие о причинной связи 
вообще не применимым к области психического (и историче ского): здесь в 
принципе невозможно предсказать, что последует за достигнутым состоянием. Путь, 
на который он встал, неизбежно повел в сторону от ма гистральной линии 
психологического прогресса, в ту-184


пик феноменологии и иррационализма. Союз пси хологии с науками о природе 
разрывался, а ее союз с науками об обществе не мог быть утвержден, посколь ку и 
эти науки нуждались в причинном, а не в телеологическом объяснении явлений.

Вызов, брошенный Дильтеем "объяснительной психологии", не остался без ответа. С