выражается в доминанте "на лицо другого". Он пи сал, что "только в меру того, 
насколько каждый из нас преодолевает самого себя и свой индивидуализм, самоупор 
на себя, ему открывается лицо другого". И именно с этого момента сам человек 
впервые заслу живает того, чтобы о нем говорили как о лице. Это, согласно 
Ухтомскому, одна из самых труднодостижимых доминант, которую человек призван 
воспи тывать в себе.

Идеи, развитые Ухтомским, связывают в единый узел психологию мотивации, 
познания, общения и личности. Его концепция, явившаяся обобщением большого 
экспериментального материала, широко ис пользуется в современной психологии, 
медицине и педагогике.

 6. Пути развития отечественной Психологии

в 20-50-е годы XX столетия

Попытки выйти из тупика, со-Реактология зданного конфронтацией между

психологией сознания, опирав шейся на субъективный метод, и успешно развивав 
шимся с опорой на объективный метод бихевиориз мом, предпринял в России К. Н. 
Корнилов (1879- 1957). Он выступил, когда в стране утвердился в ка честве 
господствующей идеологии марксизм с его философским кредо - диалектическим 
материализ мом. Используя идею диалектического единства, Кор нилов надеялся 
преодолеть как агрессивную одно сторонность рефлексологии Бехтерева и Павлова 
(она претендовала на единственно приемлемое для мате риалиста объяснение 
поведения), так и субъективизм интроспективного направления (лидером которого в 
России был Г. И. Челпанов).

Основным элементом психики Корнилов пред ложил считать реакцию. В ней 
объективное и субъ ективное нераздельны. Реакция наблюдается и из меряется 
объективно, но за этим внешним движе нием скрыта деятельность сознания. Став 
директором бывшего челпановского института, Корнилов предложил сотрудникам 
изучать психи-369


ческие процессы в качестве реакций (восприятия, памяти, воли и т. д.). Он даже 
переименовал соот ветствующие лаборатории. Фактически же экспе риментальная 
работа свелась к изучению скорости и силы мышечных реакций.

Таковой на деле оказалась предложенная Кор ниловым "марксистская реформа 
психологии". С Корниловым разошлось большинство психологов. Одни покинули 
институт, не приняв программу пре вращения психологии в "марксистскую науку". 
Дру гие, считая марксистскую методологию перспектив ной для поисков выхода 
психологии из кризиса, пошли иным путем.

Предложенный Корниловым

Психология путь развития отечественной социального психологии только на основе 
бытия марксистской методологии был Г. Г. Шпета не единственным, разрабатывав 
шимся в те годы. В этот период была предпринята попытка сформировать новую пси 
хологию, ориентированную на философию и альтер нативную как марксистской 
психологии, так и науке о поведении.

Эта попытка была сделана учеником Челпанова и немецкого философа Гуссерля (у 
которого он про ходил стажировку в Геттингенском университете) Густавом 
Густавовичем Шпетом (1879-1937). В 1923 году Шпет стал вице-президентом ГАХНа - 
Госу дарственной академии художественных наук, воз главив также и философскую 
секцию академии, ко торая определяла ее научные ориентации. Пси хология 
социального бытия, разрабатываемая Шпетом, предполагала анализ социально-истори 
ческих причин, обусловливающих развитие психи ки человека, в том числе его 
мышление и речь, его индивидуальные и национальные психические осо бенности, а 
также исследование, проблемы психо логических основ культуры, которая была 
особен но значима для Шпета.

Г. Г. Шпет еще в Киеве. становится учеником Челпанова, принимая активное 
участие в работе его психологического семинара. После переезда Чел-панова в 
Москву Шпет по его приглашению также перебирается в этот город. Благодаря 
Челпанову

370


Шпет сразу же входит в редакцию журнала "Воп росы философии и психологии" и в 
Московское психологическое общество, в котором он начинает активную работу. 
Научные дискуссии, которые ве лись в Психологическом обществе, показали Шпе ту, 
что он не одинок в своей неудовлетворенности теорией психологизма и 
экспериментальной пси хологией, которые, с точки зрения Лопатина и дру гих 
ученых, не могли существовать без философ ской методологической основы. В