выведению фактов из метафизи ческих постулатов о душе и ее свойствах.

Первой книгой Троицкого, которую он предста вил в качестве своей докторской 
диссертации, бы ло сочинение "О немецкой философии в текущем столетии", где он 
противопоставлял английскую психологию немецкой. Он поддерживал индук тивный 
метод и английский ассоцианизм и резко критиковал Канта и всю немецкую линию в 
фи лософии и психологии. В то время в России как раз была популярна немецкая 
психология Гербарта и Вундта, поэтому-то диссертация Троицкого и подверглась в 
Москве резкой критике. Троицкий и в следующих своих работах развивает идеи 
ассо-цианистической психологии, доказывая, что все психические процессы 
формируются благодаря различным законам ассоциаций: смежности, сходства, 
контраста. Интересно, что в своих тру дах он, в традициях отечественной 
психологии, большое внимание уделяет проблеме нравственно сти и практическому 
использованию психологиче ских знаний.

Образование Московского психологического об щества, во главе которого встал 
Троицкий, как и из дание первого научного психологического журнала "Вопросы 
философии и психологии", тесно связаны с мыслями о пользе и просвещении, т. е. 
с основны ми идеями народничества, воодушевлявшими тогда отечественную 
интеллигенцию.

Апология опытного познания в противовес ме-.тафизическим системам 
воспринималась как нечто еретическое, хотя "опыт" в понимании Троицкого означал 
нечто иное, чем понимали под ним Сеченов и другие естествоиспытатели. Имелось в 
виду изучение того, что говорит субъекту наблюдение за собственными состояниями 
сознания, иначе го воря - прямые свидетельства интроспекции. Это была линия 
позитивизма, которую Троицкий пер вым проводил в русской психологии в 
противовес доминировавшей до него на университетских ка федрах философии 
метафизической и схоластиче-324


екай' трактовке психических явлений. Тем не ме нее позитивистский подход 
сохранял принцип про тивопоставления душевных явлений телесным, которые 
трактовались в качестве "внешних для нашего сознания" и потому не входящих в 
пред метную область психологии. Эта установка руко водила пером Троицкого, 
когда он писал второй свой большой труд "Наука о духе" (в 2-х т., 1888). Хотя 
Вл. Соловьев замечал, что по этой книге "ни какой западный европеец ничему не 
научился бы", для русского читателя книга содержала свежие идеи, близкие 
представлениям Вена и Спенсера, вно сившим, в частности, в психологию принцип 
раз вития.

Если Троицкий стремился в своей психологиче ской теории*разграничить области 
знания и веры, то другой московский психолог-* К). Ф. Самарин, наоборот, сМтал, 
что такое разграничение вприн-.'Qtine невоз*жда. 'Самарин также; отрицал зависи 
мость поведения от внешних условий,' доказывая, что такое подчинение 
свидетельствуете пассивно сти души, об отсутствии у нее свободы воли. Есте 
ственно, что при таком подходе он практически от вергал психологию как 
объективную науку, дока зывая, что ни психология, ни философия не могут ни 
понять душу человека, ни выработать в ней нрав ственные начала. Это дело только 
религии, к кото рой и должны обратиться люди и которая единст венно может дать 
им идеалы.

По взглядам на роль психологии и ее место в системе гуманитарных наук близко 
был к Самари-ну и А. А. Козлов, который в своей книге "Фило софские этюды" 
писал, что в России философские знания могут приобрести характер верховной ис 
тины, которая обнимет результаты всех наук, в том числе и психологии. Основу 
развития отечествен ной психологии Козлов видел в распространении 
психологических знаний в обществе, прежде всего взглядов немецких ученых. 
Представляет несомнен ный интерес попытка Козлова соединить рациона листический 
характер теории Лейбница с традици ями российской науки. Так, он доказывал, что 
именно монадология, где ученый рассматривает ак тивность монады в стремлении к 
истине, отвечает

325


характеру российской науки, объясняет ее стрем ление к абсолютному знанию. При 
этом Козлов, как и Самарин, исходил из мысли о приоритете цельного, 
интуитивного знания над логическим. Эти идеи развивал в дальнейшем и ученик 
Козлова Н.0.Лосский.

Ценность научной деятельности Козлова была прежде всего в ее просветительском 
характере, так как он старался познакомить своих читателей и слу шателей с 
последними новинками европейской на уки. Для российской интеллигенции 70-80-х 
годов критические статьи ученого, его обстоятельные и живые изложения различных 
взглядов были весьма ценны. В то же время его собственные взгляды, особенно 
оформившиеся в конце жизни, не имели такого отклика. И только в начале XX .века,
 в ра ботах Н.0.Лосского и С. Л. Франка, его мысли о субстанциональности 
человеческой души, ее цель ности и активности получили общественное при знание.