мышлении) докторскую сте пень в Вюрцбурге, где изучал именно эти высшие 
процессы, тем не менее пути к новой психологии как "науке о реальных 
человеческих существах" не нашел. Значит, верны подозрения, что стерильность 
психологических исследований коренится в ложно сти их исходных посылок. Тогда 
нет нужды идти экс периментальной психологии "вверх" - к актам мыш ления и воли.
 Следует пересмотреть ее основания начиная от трактовки простейших чувственных 
фе номенов. Одним из них и оказался открытый Верт-геймером целостный фи-феномен.
 Результаты его изучения были изложены в статье "Эксперименталь ные 
исследования видимого движения" (1912). От этой статьи принято вести 
родословную гештальтиз-ма. Его главный постулат гласил, что первичными данными 
психологии являются целостные структуры (гештальты), в принципе невыводимые из 
образую щих их компонентов. Гештальтам присущи собствен ные характеристики и 
законы. Свойства частей оп-231


ределяются структурой, в которую они входят. Мысль о том, что целое больше 
образующих его частей, бы ла очень древней. Чтобы объяснить характер ее вли 
яния на психологию, следует рассмотреть общий ис торический фон (весь 
научно-теоретический "гештальт"), в пределах которого складывалась новая школа.

Прежде всего заслуживает внимания факт одно временного возникновения 
гештальтизма и бихеви оризма. Вертгеймер и Уотсон выступили с идеей ре формы 
психологии одновременно в условиях нара ставшей неудовлетворенности 
господствовавшими воззрениями на предмет, проблемы, объяснительные принципы 
психологии. Остро чувствовалась необхо димость ее обновления. Как известно, в 
движении научного познания имеются как эволюционные пе риоды, так и периоды 
крутой ломки общепринятых представлений. Продуктом коренных сдвигов в пси 
хологическом познании явились и бихевиоризм, и .гештальтизм. Их одновременное 
появление - пока затель того, что они возникли как различные вари анты ответа 
на запросы логики развития психологи ческих идей. И действительно, оба 
направления бы ли реакцией на сложившиеся научные стереотипы и протестом против 
них. Эти стереотипы выражали уже рассмотренные нами школы - структурная и функ 
циональная.

Бихевиоризм выступил не только против структу рализма, представленного в США 
несгибаемым Тит-ченером, но также против функционализма Джемса - Энджелла. 
Оценивая гештальтизм, историки обычно подчеркивают, что для него главной 
мишенью служил структурализм с его трактовкой сознания как сооружения из 
"кирпичей (ощущений) и цемента (ас социаций)". Однако при более пристальном 
рассмот рении выясняется, что гештальтисты с неменьшей решительностью отвергли 
и функционализм.

Гештальтиеты сделали следующий шаг сравнитель но с функционалистами, а именно 
отказались от до полнительных элементов (или актов), которые извне 
упорядочивают сенсорный состав сознания, прида вая ему структуру, форму, 
гештальт, и утвердили по стулат о том, что структурность изначально присуща 
самому этому составу.

232


Сведения об идейной генеалогии школы (и ее от дельных приверженцев) проливают 
свет на ее функ цию в прогрессе познания. Гештальтисты были пре емниками 
европейского функционализма (напомним, что Вертгеймер вышел из вюрцбургской 
школы, про делавшей, как мы видели, эволюцию от концепции "содержаний сознания" 
к концепции "актов"; Коф-фка и Келер обучались психологии у функционали ста 
Штумпфа), подобно тому как бихевиористы яв лялись преемниками американского 
функционализ ма (напомним, что учителем Уотсона был Энджелл).

Преодоление антиномии механицизм - телеоло-гизм стало исторической задачей, 
решить которую были призваны новые психологические школы - би хевиористская и 
гештальтистская. Это их роднило, это объясняет факт их одновременного 
зарождения. Другой вопрос - как они с ней справились.

Их решительно разделяло отношение к проблеме сознания.

Бихевиористы считали ее псевдопроблемой - со знание устранялось из психологии, 
из научных объ яснений поведения.

Гештальтисты, напротив, усматривали главную задачу в том, чтобы дать новую 
интерпретацию фак там сознания как единственной психической ре альности. 
Гештальтистская критика "атомизма" в психологии являлась предпосылкой 
переориента ции эксперимента с целью выявления в сознании образных структур, 
или целостностей. Достичь этой цели без самонаблюдения было невозможно. Но и 
два прежних варианта интроспективного метода пришлось отвергнуть (вундтовский, 
требовавший от испытуемого отчета об элементах "непосредствен ного опыта", и 
метод членения сознания на "фрак ции", выработанный вюрцбургской школой).

Гештальтисты приняли третий вариант интрос пективного метода, получивший 
название феноме нологического. В поисках путей проникновения в реальность