amor intellectualis dei , и есть лязг, не больше! какая там amor, какой deus 
когда в них нет и капли крови?..). In summa: всякий философский идеализм был до 
сих пор чем-то вроде болезни, если только он не был, как в случае Платона, 
перестраховкой изобилующего и опасного здоровья, страхом перед сверхмощными 
чувствами, смышленостью смышленого сократика. - Быть может, мы, современные, 
лишь недостаточно здоровы, чтобы нуждаться в идеализме Платона? И мы не боимся 
чувств, потому что - - 
373
"Наука" как предрассудок. 
Из законов табели о рангах следует, что ученые, поскольку они принадлежат к 
духовному среднему сословию, не вправе обнаруживать доподлинных великих проблем 
и сомнений; к тому же до этого не дотягивает ни их мужество, ни равным образом 
их взгляд, - прежде всего их потребность, в силу которой они становятся 
исследователями, их внутреннее предвосхищение и взыскание такого вот, а не 
иного распорядка вещей, их страх и надежда слишком скоро успокаиваются и 
умиротворяются. То, что, например, заставляет педантичного англичанина Герберта 
Спенсера мечтать на свой лад и проводить штрих надежды, горизонтальную линию 
благих пожеланий, то окончательное примирение "эгоизма и альтруизма", о котором 
он несет вздор, вызывает у нашего брата почти чувство гадливости: с такими 
спенсеровскими перспективами, принятыми за последние перспективы, человечество 
кажется нам достойным презрения, уничтожения! Но уже одно то. что им 
воспринимается как величайшая надежда нечто такое, что другие считают и вправе 
считать просто отвратительной возможностью, есть вопросительный знак, которого 
Спенсер не был бы в состоянии предвидеть... Равным образом обстоит дело и с той 
верой, которою довольствуются нынче столь многие материалистические 
естествоиспытатели, - верой в мир, который должен иметь свой эквивалент и меру 
в человеческом мышлении, в человеческих понятиях ценности, "мир истины", с 
которым тщатся окончательно справиться с помощью нашего квадратного маленького 
человеческого разума, - как? неужели мы в самом деле позволим низвести 
существование до рабского вычислительного упражнения и кабинетного корпения в 
угоду математикам? Прежде всего не следует скидывать своего многозначного 
характера, этого требует хороший вкус, милостивые государи, вкус к благоговению 
перед всем тем, что не умещается в рамках вашего кругозора! Допускать, что 
правомерна лишь та интерпретация мира, при которой правомерны сами вы. При 
которой можно исследовать и продолжать работу научно в вашем смысле (- вы 
полагаете, собственно механистически?), интерпретация, допускающая числа, счет, 
взвешивание, наблюдение, хватание и ни чего больше, - есть неотесанность и 
наивность, если только не душевная болезнь, не идиотизм. Разве не вероятнее 
было бы допустить обратное: что как раз самая поверхностная и самая внешняя 
сторона бытия - его наибольшая мнимость, его кожа и ощутимость - и поддается в 
первую очередь схватыванию? быть может, только одна она и поддается? "Научная" 
интерпретация мира, как вы ее понимаете, могла бы, следовательно, быть все еще 
одной из самых глупых, т.е. самых скудоумных, среди всех возможных 
интерпретаций мира: говорю это на ухо и совесть господам механикам, которые 
нынче охотно околачиваются возле философов и намертво убеждены в том, что 
механика есть учение о первых и последних законах, на которых, как на 
фундаменте, должно быть возведено все бытие. Но механический по существу мир 
был бы миром по существу бессмысленным! Допустим, что значимость музыки 
оценивалась бы тем, насколько может она быть исчисленной, сосчитанной, 
сформулированной, - сколь абсурдной была бы такая "научная" оценка музыки! Что 
бы из нее поняли, уразумели, узнали! Ничего, ровным счетом ничего из того, что 
собственно составляет в ней "музыку"!..
374
Наше новое "бесконечное". 
Как далеко простирается перспективный характер существования или даже: есть ли 
у последнего какой-нибудь другой характер, не становится ли существование без 
толкования, без "смысла" как раз "бессмыслицей". А с другой стороны, не есть ли 
всякое существование, по самой сути своей, толкующее существование - эти 
вопросы, как и полагается, не могут быть решены даже самым прилежным и 
мучительно-совестливым анализом и самоисследованием интеллекта: ведь 
человеческий интеллект при этом анализе не может не рассматривать самого себя 
среди своих перспективных форм и только в них одних. Мы не в состоянии 
выглянуть из своего угла: безнадежным любопытством остается желание узнать, 
какие еще могли бы быть иные интеллекты и перспективы: например, способны ли 
какие-нибудь существа воспринимать время вспять или попеременно вперед и вспять 
(чем было бы дано иное направление жизни и иное понятие причины и следствия). 
Но я думаю, мы сегодня не так уж далеки от жалкого нахальства распоряжаться из 
собственного угла и утверждать, что только из этого угла и позволительно иметь 
перспективы. Скорее всего, мир еще раз стал для нас "бесконечным", поскольку мы 
не в силах отмести возможность того, что он заключает в себе бесконечные 
интерпретации. Еще раз охватывает нас великий ужас, - но кто был бы охоч до 
того, чтобы тотчас же начать снова обожествлять на старый лад это чудовище 
незнакомого мира? И почитать впредь незнакомое как "незнакомого"? Ах, в это 
незнакомое входит такое множество небожественных возможностей интерпретации, 
столько всякой чертовщины, глупости, дурности в интерпретации, включая и нашу 
собственную человеческую, слишком человеческую, на знакомую...
 

375
Почему мы кажемся эпикурейцами.