идеальность, а только как стремление способствовать созданию таковой. 
   Это последнее определение естественной религии в этой сфере, та ступень, 
которая служит переходом к религии свободной субъективности. Рассматривая 
парсизм как определенную ступень развития, мы обнаруживаем, что здесь 
происходит возвращение конечного ко в себе сущему единству, в котором 
определяет себя добро. Это добро, однако, конкретно лишь в себе, определенность 
просто в себе, еще не открыта в определении, другими словами, есть абстрактная, 
а не реальная субъективность. Поэтому следующий момент состоит в том, что вне 
царства добра определено зло. Эта определенность положена как простая, 
неразвитая, она имеет значение не определенности, а всеобщности, и поэтому 
развитие, различие не содержится еще в ней в качестве некоего различенного - 
одно из определений оказывается вне сферы добра. Вещи относятся к добру лишь 
как причастные свету, лишь своей позитивной стороной, но не по своей 
особенности. Мы подошли теперь в соответствии с понятием царству реальной, 
действительной субъективности. 
   а. Определение понятия этой ступени 
   Материала для определений достаточно, он обнаруживается и в этой конкретной 
области. Различие заключается только в том, даны ли моменты тотальности 
поверхностно, внешне или пребывают во внутренней глубине, в сущности, то есть 
существуют ли они только в качестве поверхностной формы и образа или положены в 
качестве определения содержания и мыслятся таковыми; это - огромная разница. Во 
всех религиях в большей или меньшей степени существует самосознание, существуют 
и предикаты бога, такие, как всемогущество, всеведение и т. д. У индусов и 
китайцев мы обнаруживаем возвышенные формы изображения бога, и в этом смысле 
более развитые религии не имеют никаких преимуществ перед, ними; это так 
называемые чистые представления о боге (например, у Фридриха Шлегеля в его 
«Мудрости индейцев» 14), которые рассматриваются как следы некоей совершенной 
первоначальной религии. В религии света с везде уже снято единичное зло. 
Субъективность входили повсюду и одновременно в конкретном определенном 
самосознания. Уже колдовство было властью самосознания над природой. Особую 
трудность в рассмотрении религии составляет то, что здесь мы имеем дело не с 
чистыми определениями мысли, как в логике, и не Шествующими, как в природе, а с 
такими, в которых поскольку они уже прошли субъективный и объективный 
присутствует момент самосознания, конечного духа 
   вообще, ибо сама религия есть самосознание духа о себе самом и он превращает 
в предмет сознания сами эти различные ступени самосознания, которые дух 
проходит 
   23 
   в своем развитии. Содержание предмета есть бог, абсолютная тотальность, 
следовательно, всегда наличествует все многообразие материала. Поэтому 
необходимо найти те определенные категории, которые составляют различия религий.
 Различия ищут прежде всего в созидательной деятельности сущности, все ли 
религии ее признают или нет. Далее, в том, есть ли в данной религии единый бог; 

   этого различия также недостаточно, ибо единый бог есть даже в индуистской 
религии; следовательно, различие состоит только в том способе, посредством 
которого множество образов сочетается в единство. Некоторые англичане полагают, 
что в древней индуистской религии существовал единый бог в качестве солнца, или 
всеобщей души. Подобные рассудочные предикаты недостаточны для понимания 
существа дела. 
   Давая богу подобные предикаты, определения, мы не познаем его подлинной 
природы. Эти предикаты соответствуют и конечной природе, ведь и она может быть 
названа могущественной, мудрой; в сознательном применении их к богу они выходят 
за пределы конечного благодаря своей всеобщности, но здесь эти предикаты теряют 
свое определенное значение и исчезают, подобно Тримурти, в Брахмане 15. То, что 
существенно, содержится в едином, субстанциальном, имманентном; оно есть 
существенное определение, которое постигается и познается в качестве такового. 
Это не предикаты рефлексии, не 
   внешняя форма, а идея. 
   Таким образом, мы уже имели определение субъективности, самоопределения, но 
еще в поверхностной форме, еще не конструирующим природу бога. В религии света 
это определение было абстрактной всеобщей персонификацией, так как в личности 
здесь абсолютные моменты не были развиты. Субъективность вообще есть 
абстрактное тождество с собой, в-самом-себс-бытие, которое различает себя, но 
есть вместе с тем и негативность этого различия, сохраняет себя в различии, не 
отпускает его от себя, остается его мощью, есть в нем, но есть в нем для себя, 
на мгновение содержит различие в 
   себе. 
   1) Если мы рассмотрим это применительно к последующей форме, то здесь 
субъективность есть эта относящаяся к самой себе негативность, и негативное 
находится уже не вне добра, а должно содержаться и быть положенным в 
аффирмативном отношении с самим со- 
   24 
   бою и, следовательно, уже не есть зло. Таким образом, негативное, зло, уже 
не может находиться вне добра; напротив, добро и есть в себе эта способность 
быть злом, тем самым, правда, зло перестает быть злом, но в качестве зла, 
соотносящегося, с самим собою, как со злом, снимает свое бытие-во-зле и 
конституируется как добро. Добро полагает негативное отношение к самому себе 
как свое другое, зло, подобно тому как зло полагает, то есть снимает движение, 
свое бытие-в-негативности как негатив. Это двойное движение есть субъективность.