истинно обрести бога, что, желая найти в нем это содержание, мы должны заранее 
знать его из другого источника. И если мы, как нас убеждают, не способны 
познать бога или что-либо знать о нем, то как же можно утверждать, что бог есть 
в чувстве? Нам бы следовало сначала поискать в нашем сознании определения, 
которые отличаются от «я», а уж потом, обнаружив те же определения содержания и 
в чувстве, называть чувство религиозным. 
   308 
   15 повое время стали говорить уже не о сердце, а об убеждении. Если говорят 
о сердце, то еще имеют в виду свойственную ему непосредственность; когда же 
ргчь идет о действиях по убеждению, то имеется в виду, что содержание есть сила,
 которая управляет мной, что содержание, это сила, принадлежит мне, а я 
принадлежу ему; однако господство этой силы надо мной носит внутренний характер,
 она уже в значительной степени опосредст-нована мыслью и пониманием. 
   Что же касается того, что в сердце заключены ростки его содержания, то с 
этим вполне можно согласиться, однако этим еще не много сказано. Сердце — 
источник, другими словами, первый способ, посредством которого подобное 
содержание являет себя в субъекте, его первое местонахождение и пребывание. 
Вначале человек может иметь религиозное чувство, может и не иметь его; если он 
его имеет, то в сердце, правда, заключены ростки этого чувства, однако, подобно 
тому как в семени растения содержится еще в неразвитом виде все существование 
растения, так и в чувстве это содержание находится в свернутом виде. 
   Однако это семя, с которого начинается жизнь растения, есть первое лишь в 
явлении, лишь эмпирически, ибо оно в такой же степени есть продукт, результат, 
последнее, результат всей развитой жизни дерева и включает н себя это 
завершенное развитие природы дерева. Поэтому названная первичность семени лишь 
относительна. 
   Так же и в нашей субъективной действительности все :>то содержание в 
свернутом виде заключено в чувстве. Однако это совсем не то, что имеется в виду,
 когда говорят: это содержание как таковое принадлежит чувству как. таковому. 
Такое содержание, как бог, есть в себе и для себя всеобщее содержание, также и 
содержание нрава и долга есть определение разумной воли. 
   «Я»—воля, а не только желание, «я» обладает не только склонностями. «Я» есть 
всеобщее; но в качестве моли «я» есть в своей свободе, в самой своей 
всеобщности, ио всеобщности моего самоопределения, и если моя воля разумна, то 
ее определение есть вообще всеобщее определение, определение в соответствии с 
чистым понятием. Разумная воля сильно отличается от случайной ноли, от воления, 
зависящего от случайных прихотей, склонностей. Разумная воля определяет себя по 
своему понятию, а понятие, субстанция воли есть чиста 
   309 
   свобода, и все разумные определения воли суть развитие свободы, а развитие, 
проистекающее из определений, есть долг. 
   Подобное содержание относится к сфере разумного, оно есть определение 
посредством чистого понятия и согласно ему, и, следовательно, также принадлежит 
мышлению: воля разумна лишь постольку, поскольку она есть мыслящая воля. 
Поэтому необходимо отказаться от обыденного представления, согласно которому 
воля и интеллект независимы друг от друга, и воля, не связанная с мышлением, 
может быть разумной и тем самым нравственной. Так же и бог, как мы уже 
указывали выше, есть содержание, принадлежащее мышлению; и та сфера, где он 
постигается и создается, есть мышление. 
   Когда мы говорили о чувстве как о месте, в котором непосредственно должно 
быть показано бытие бога, то оказалось, что в чувстве не обнаруживается бытие, 
предмет, бог таким, как мы его ищем, а именно как свободное 
в-себе-и-для-себя-бытие. Бог есть, он в себе и для себя самостоятелен, свободен,
 и этой самостоятельности, этого свободного бытия мы не находим в чувстве, не 
находим в нем и содержания как в себе и для себя сущего содержания — в чувстве 
может находиться любое особенное содержание. Для того чтобы чувство было по 
своей природе подлинным, истинным, оно должно быть таковым по своему 
содержанию; чувство же как таковое еще не превращает содержание в истинное по 
своей природе. 
   Такова природа чувства и таковы принадлежащие ему определения. Оно есть 
чувство любого содержания и вместе с тем чувство самого себя. В чувстве мы 
одновременно наслаждаемся собой, нашей наполненностью предметом. Чувство потому 
и дорого человеку, что в нем человек находит свою особенность. Тот, кто живет 
чем-либо, будь то наука или практическая деятельность, забывает себя в них, его 
чувство не присутствует в этом, поскольку оно — лишь реминисценция его самого, 
а в своем забвении самого себя он и его особенность доведены до минимума. 
Напротив, тщеславное самодовольство, для которого нет ничего более дорогого, 
чем оно само, и которое стремится лишь к наслаждению самим собой, апеллирует к 
собственному чувству и не возвышается поэтому ни до объективного мышления, ни 
до объективной деятельности. Человек, занятый только чувством, еще не сложился, 
он — новичок в науке, деятельности и т. п. 
   310 
   Мам надлежит, следовательно, обратиться к поискам ii сферы. В области 
чувства мы не нашли бога ни ц «то самостоятельном бытии, ни в его содержании. 
Г» непосредственном знании предмет не был сущим, его • и.пне находилось в 
мыслящем субъекте, который искал основу этого бытия в чувстве. 
   Что же касается определенности «я», составляющей содержание чувства, то мы 
уже видели, что она не только отличается от чистого «я», но отличается и от 
чувства в его собственном движении таким образом, что «я» находит себя 
определенным как противоположное самому себе. Это различие следует полагать как