рассматривали их как чуждые нам определения, созданные другими, или просто 
считали их явлением далекого исторического прошлого. После того как мы 
рассмотрим сторону содержания и покажем, как философия восстанавливает и 
охраняет его от опустошений, производимых теологией, мы обратимся 3) к форме 
данной точки зрения и покажем, в какой степени это враждебное философии 
направление, отрицающее также и со форму, ничего не знает о самом себе; оно не 
знает даже того, что само содержит философский принцип. 
   1. Философия и безразличие современности к определенным догматаз! 
   Итак, если философию упрекают в том, что своим отношением к религии она 
принижает содержание учения об откровении, данное позитивной религией, в 
частности религией христианской, упрекают в том, что она разрушает и искажает 
догматы христианской религии, то этот упрек снимается действиями самой новой 
теологии31. Лишь очень немногие догматы прежних церковных исповеданий сохранили 
свое былое значение32 и не заменены какими -.moo другими догматами. Если 
вникнуть в нынешнее значение, церковных догматов, легко убедиться, что во 
всеобщей религиозной настроенности теперь господствует некое почти 
универсальное безразличие к тем положениям веры, которые еще недавно считались 
существенными. Ряд примеров может иллюстрировать это. 
   Христос как посредник, миротворец и спаситель еще остается, правда, 
средоточием веры, однако то, что считалось ранее делом спасения, обрело теперь 
весьма прозаическое, даже просто психологическое значение; таким образом из 
старого церковного учения изъято самое существенное, хотя назидательные слова 
и-сохранены33*. 
   «Большая энергия характера, непоколебимая стойкость убеждений, ради которых 
он не задумался пожертвовать жизнью»3 - таковы общие категории, с помощью 
которых Христа низводят до уровня если не обыденного, повседневного, то во 
всяком случае человеческого поведения и моральных качеств, действий, на которые 
были способны и язычники, например Сократ. Если для большого числа верующих 
Христос остаетс 
   234 
   средоточием веры и благоговения в более глубоком смысле, то христианство в 
целом ограничивается для них этим аспектом благоговения, а такие важные 
положения христианской веры в Ветхом и Новом заветах, как учение о триединстве, 
о воскресении, о чудесах35, оказываются забытыми и потерявшими свое значение. 
Божественная природа Христа, связанная с христианской религией догматика, — все 
это либо устраняется, либо сводится к чему-то самому общему. И на этот путь 
стало не только Просвещение, его избрали и благочестивые теологи. Триединство, 
говорят те и другие, пришло в христианское учение из александрийской школы, от 
неоплатоников36. Однако, хотя нельзя не согласиться с тем, что отцы церкви 
изучали греческую философию37, нас ведь интересуют не истоки этого учения, 
вопрос сводится для нас к тому, истинно ли оно само по себе, но этим никто не 
занимается; а между тем учение о триединстве — основное определение 
христианской религии. 
   Если бы значительной части этих теологов предложить, чтобы они, положа руку 
на сердце, сказали, считают ли они веру в триединство совершенно необходимым 
условием спасения души, а отсутствие этой веры — достаточным основанием для 
осуждения на вечные муки, то ответ их не вызывает сомнения. 
   Даже сами слова «вечное спасение» и «вечное проклятье» не приняты в хорошем 
обществе, они считаютс 
   " * * ' Ч К 
   аррт^ог50, т. е. такими, от употребления которых лучше воздерживаться. Даже 
те, кто не помышляет отрицать суть дела, ощутили бы неловкость, если бы им 
пришлось со всей определенностью утвердительно высказаться но этому вопросу. 
   Несмотря на все многословие этих богословов, догматы в их вероучениях 
сузились и сжались. 
   Если перелистать множество назидательных книг и собраний проповедей, где 
должны были бы предлагаться вниманию читателя основы христианской религии, и 
попытаться по совести оценить их, установив, содержатся ли, высказаны ли в 
подавляющем большинстве этих книг основные положения христианского учения в 
ортодоксальном их понимании, без двойственного толкования и лазеек, то и в 
данном случае ответ не вызывает сомнения. 
   Создается впечатление, что сами теологи по общим воззрениям большинства из 
них придают основным догматам позитивного христианства то значение, которое они 

   235 
   имели раньше (когда эти догматы действительно считались христианской 
религии), лишь в том случае, если они обволакиваются туманностью и 
неопределенностью 39. И если раньше всегда считали, что философия находится в 
противоречии с учением церкви, то теперь это невозможно уже по одному тому, что 
эти догматы, существованию которых философия как будто угрожала, теперь не 
играют никакой роли в убеждениях людей. С этой стороны, следовательно, 
философии как будто не должна угрожать опасность, если она подвергнет эти 
догматы рассмотрению при помощи понятий; и вообще она может более свободно 
подходить к рассмотрению догматов, к которым сами богословы в такой 
значительной степени потеряли интерес. 
   2. Рассмотрение догматов с исторической точки зрени 
   Самым верным признаком того, насколько упомянутые догматы потеряли свое 
значение, можно считать то обстоятельство, что они рассматриваются 
преимущественно в историческом аспекте, как убеждения других эпох, как рассказы 
о событиях, воспринятых не нашим духом, не отражающих его потребности. Интерес