отношений,  [т.  е.]  от  различия  между   единичностью,   особенностью   и
всеобщностью, и фиксируют абстрактное тождество субъекта и предиката, в силу
чего между ними  устанавливается  математическое  равенство  -  соотношение,
которое  превращает  акт  умозаключения  в  совершенно  бессодержательное  и
тавтологическое образование  предложений.  -  В  предложении  "роза  красна"
предикат, согласно этому учению, означает не красный  цвет  вообще,  а  лишь
определенный красный цвет розы; в предложении "все христиане люди"  предикат
должен означать лишь тех  людей,  которые  суть  христиане;  из  него  и  из
предложения "евреи не христиане" следует заключение, которое не  расположило
к этому силлогистическому исчислению Мендельсона42: "Следовательно, евреи не
люди" (именно не те люди, которые суть христиане). - Плукэ считает, что  его
изобретение приносит следующую пользу: posse  etiam  rudes  mechanice  totam
logicam doceri, uti  pueri  arithmeticam  docentur,  ita  quidem,  ut  nulla
formidine in ratiociniis suis errandi torqueri, vel  fallaciis  circumveniri
possint, si in calculo non errant.43 - Это  указание,  что  невежд  можно  с
помощью исчисления механически научить всей логике, есть худшее из того, что
можно сказать о  каком-либо  изобретении,  касающемся  изложения  логической
науки. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
   Движение качественного умозаключения сняло абстрактность его определений;
тем самым термин положен собой как  такой  определенностью,  сквозь  которую
просвечивает (scheint) и другая определенность. Кроме абстрактных терминов в
умозаключении имеется также их соотношение, и в заключении оно положено  как
опосредствованное и  необходимое;  поэтому  каждая  определенность  положена
поистине не как отдельная определенность сама по  себе,  а  как  соотношение
других определенностей, как конкретная определенность.
   Серединой  была   абстрактная   особенность,   сама   по   себе   простая
определенность, и была ею лишь  внешне  и  по  отношению  к  самостоятельным
крайним  [определениям].  Теперь  же  середина  положена   как   тотальность
определений; как такая она положенное  единство  крайних  [определений];  но
прежде всего это  единство  охватывающей  их  рефлексии;  это  такой  охват,
который, будучи первым  снятием  непосредственности  и  первым  соотнесением
определений, еще не есть абсолютное тождество понятия.
   Крайние определения суть определения суждения рефлексии:
   единичность в собственном смысле и всеобщность как определение отношения,
иначе говоря, рефлексия, охватывающая многообразное. Но  единичный  субъект,
как было  показано  при  рассмотрении  суждения  рефлексии,  содержит  кроме
принадлежащей  к  форме  простой  единичности   также   определенность   как
всеобщность, всецело рефлектированную в  себя,  как  предположенный,  т.  е.
здесь еще непосредственно принятый, род.
   Из этой определенности крайних членов, которая получается в ходе развития
определения суждения, вытекает ближайшее содержащее среднего члена,  который
важнее всего в умозаключении, так как он отличает умозаключение от суждения.
Средний член содержит 1) единичность, 2) но расширенную  до  всеобщности,  в
качестве всех (als Alle), и 3) лежащую в основании

   (zum Grunde liegende) всеобщность, всецело соединяющую собой  единичность
и абстрактную  всеобщность,  -  род.  -  Лишь  таким  образом  умозаключение
рефлексии приобретает собственную определенность формы, так как средний член
положен как тотальность определений; непосредственное умозаключение есть  по
сравнению с умозаключением рефлексии неопределенное умозаключение,  так  как
средний член [в нем] есть еще  только  абстрактная  особенность,  в  которой
моменты его понятия еще не положены. - Это  первое  умозаключение  рефлексии
можно назвать умозаключением общности (Der Allheit).
   а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)
   1 Умозаключение общности есть совершенное рассудочное  умозаключение,  но
не более того. Что средний член не есть в  нем  абстрактная  особенность,  а
развит в своих моментах  и  потому  конкретен  -  это,  правда,  существенно
необходимо  для  понятия,  однако  форма  общности  объемлет  единичное   во
всеобщности вначале лишь внешне, и, наоборот, во всеобщности  она  сохраняет
единичное  все  еще  как  нечто  непосредственно  для  себя   наличествующее
(Bestehendes).  Отрицание  непосредственности   определений   которое   было
результатом умозаключения наличного бытия' есть лишь первое  отрицание,  еще
не отрицание отрицания или абсолютная рефлексия в себя. Поэтому в  основании
указанной всеобщности рефлексии,  охватывающей  отдельные  определения,  еще
лежат эти определения,  иначе  говоря,  общность  еще  не  есть  всеобщность
понятия, а есть внешняя всеобщность рефлексии.
   Умозаключение наличного бытия  было  потому  случайно,  что  его  средний
термин  как  единичная   определенность   конкретного   субъекта   допускает
неопределенное множество других такого же рода средних терминов, и тем самым
субъект  мог  быть  связан  с  неопределимым  множеством  других  и  даже  с
противоположными предикатами.  Но  так  как  теперь  средний  член  содержит
единичность и в силу этого сам конкретен, то он может связывать с  субъектом
лишь такой предикат,  который  присущ  субъекту  как  конкретному.  -  Если,
например, от среднего термина "зеленый" нужно было бы заключить, что картина
приятна, так как зеленое приятно для глаз, или что стихотворение,  здание  и
т. д. прекрасны, так как они обладают правильностью, то,  несмотря  на  это,
картина и т. д. могут быть отвратительны из-за других определений от которых
можно было бы заключать  к  предикату  "отвратительный".  Когда  же  средний
термин имеет определение общности, он содержит зеленое  и  правильность  как
нечто конкретное, которое именно поэтому не есть абстракция чего-то толь  ко