| |
зеленого, только правильного и т. д.; с этим конкретным может соединить лишь
такие предикаты, которые согласуются с тотальностью конкретного.-В суждении
"зеленое или правильное приятно" субъект есть лишь абстракция зеленого или
правильности; в предложении же "все зеленое или все правильное приятно"
субъектом служат все действительные конкретные предметы, которые зелены или
правильны и которые, следовательно, берутся как конкретные со всеми своими
свойствами, какими они обладают еще помимо зеленого цвета или правильности.
2. Но это рефлективное совершенство умозаключения делает его именно
поэтому лишь иллюзией. Средний термин имеет определенность: "все" (Alle);
этим "всем" непосредственно принадлежит в большей посылке предикат, который
связывают с субъектом. Но "все"-это все единичные; следовательно, в большей
посылке единичный субъект уже непосредственно имеет указанный предикат, а не
приобретает его единственно лишь через умозаключение. - Иначе говоря,
субъект получает через заключение предикат как следствие; но в большей
посылке уже содержится это заключение; стало быть, большая посылка правильна
не сама по себе, иначе говоря, она не непосредственное, предположенное
суждение, а сама уже предполагает заключение, основанием которого она должна
была быть.
В излюбленном совершенном умозаключении
Все люди смертны, Кай - человек, Следовательно, Кай смертей
большая посылка правильна лишь потому и постольку, поскольку правильно
заключение. Если бы Кай случайно не был смертей, то большая посылка была бы
неправильна. Предложение, которому следовало бы быть заключением, должно
быть правильным уже непосредственно само по себе, иначе большая посылка не
могла бы охватить всех единичных; прежде чем большая посылка может быть
признана правильной, возникает предварительно вопрос, не есть ли само это
заключение опровержение ее.
3. При рассмотрении умозаключения наличного бытия из понятия
умозаключения следовало, что посылки как непосредственные противоречат
заключению, а именно опосредствованию, которое требуется понятием
умозаключения, и что поэтому первое умозаключение предполагает другие и,
наоборот, эти другие предполагают первое. В умозаключении рефлексии это
положено в нем самом, а именно что ббльшая посылка предполагает свое
заключение, так как в ней содержится то соединение единичного с предикатом,
единственно которое и должно быть заключением.
Следовательно, то, что имеется [здесь] на самом деле, можно выразить
прежде всего так: умозаключение рефлексии - это лишь внешняя пустая
видимость акта умозаключения; стало быть, СУЩНОСТЬ этого умозаключения
основывается на субъективной единичности; тем самым эта единичность образует
собой середину
и должна быть положена как таковая; она единичность, которая дана как
таковая и обладает всеобщностью лишь внешне. Иначе говоря, при ближайшем
рассмотрении содержания умозаключения рефлексии оказалось, что единичное
находится в непосредственном а не в выведенном соотношении со своим
предикатом и что большая посылка - соединение особенного со всеобщим или,
точнее, формально всеобщего со всеобщим в себе - опосредствована
соотношением единичности, которое имеется в указанном всеобщем, -
единичности как общности. Но это есть индуктивное умозаключение.
b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)
1. Умозаключение общности подпадает под схему первой фигуры: Е-О-В,
индуктивное умозаключение - под схему второй фигуры: В-Е-0, так как оно
опять имеет серединой единичность, но не абстрактную единичность, а полную,
т. е. положенную с противоположным ей определением, со всеобщностью. - Одно
из крайних [определений ] есть какой-то предикат, общий всем этим единичным;
его соотношение с ними образует собой те непосредственные посылки, одна из
которых должна была быть заключением в предшествующем умозаключении. -Другое
крайнее [определение] может быть непосредственным родом, каков он в среднем
члене предыдущего умозаключения или в субъекте универсального суждения,
родом, который исчерпан совокупностью единичных или же видов среднего члена.
Согласно этому, умозаключение имеет следующий вид: e
В-е-0
e
e
и т. д. до бесконечности.
2 Вторая фигура формального умозаключения (B-E-O) потому не
соответствовала схеме [умозаключения ], что в одной из посылок Е, образующее
середину, не было таким, под которое подводятся [другие члены ], т. е. не
было предикатом. В индукции этот недостаток устраняется; середина здесь -
"все единичные"; предложение В-Е, которое содержит в качестве субъекта
объективное всеобщее, или род, выделившийся в качестве крайнего
[определения], имеет предикат по меньшей мере равного с субъектом объема и
тем самым тождественный с ним для внешней рефлексии. Лев слон и т. д.
составляют род четвероногих животных; различие, состоящее в том, что одно и
то же содержание в одном случае положено в единичности, а в другом - во
всеобщности, есть тем самым совершенно безразличное определение формы, -
безразличие, которое положено здесь равенством объема как результат
формального умозаключения, положенный в рефлективном умозаключении.
Поэтому индукция - это не умозаключение простого восприятия или
случайного наличного бытия, каким была соответствующая ему вторая фигура, а
|
|
