не может существовать сама по себе, что она предполагает другое существо, таким 
образом, это существо оказывается существом, не подлежащим сомнению. Поэтому ты 
правильно сделал, что не отнесся легкомысленно к вопросу о существовании бога. 
В особенности тебя занимал вопрос о природе, свойствах этого существования. Бог 
есть сущность, данная лишь разуму, мысли, абстракции от чувственного; у него 
нет ни одного свойства чувственного существа. К чему же сводится бытие такой 
сущности? Может ли существование нечувственной сущности быть чувственным? Как 
это возможно? Ведь бытие не может отличаться от сущности. Ты утверждал так:
"Как сущность, так и существование бога есть дело разума" "Существование бога 
нельзя отличить от его сущности: следовательно, хотя его существование 
сущностное нечувственное, но, чтобы убедиться в этом существовании, я нуждаюсь 
в другом органе, нежели разум". Что другое это значит, как не то, что разумная 
сущность имеет лишь разумное существование? И опять-таки, какой иной смысл 
этого положения, кроме следующего: бог, как нечувственная, лишь мысленная 
сущность, не существует вне разума? В самом деле, ведь существование, отличное 
от разума, или существование вне разума есть лишь чувственное существование. 
Отсюда явствует, как прост был переход к первой главе "Сущности христианства", 
в которой сказано: бог, как нечувственное, абстрактное, нечеловекообразное 
существо, есть не что иное, как сущность разума! Все же к этому результату ты 
пришел лишь спустя семь или восемь лет, во всяком случае с полной ясностью и 
определенностью. Что же тебя так долго задерживало, почему из недостатка 
чувственного существования ты не заключал об отсутствии существования вообще? 
Почему реальным, действительным существом для тебя была простая мысленная 
сущность? Это потому, что вообще мысль для тебя была сущностью, предмет мысли, 
как таковой, представлялся действительным, субъективное - объективным,  
мышление - бытием.  Где мысль, как таковая, принимается за истину и реальность, 
там, естественно, не возникает сомнений в истинности и реальности существа, 
выражающего не что иное, как сущность мышления, составляющего не что иное, как 
кульминационный и центральный пункт абстракции. Почему же для тебя вообще 
мысленная сущность была сущностью реальной? Потому что ты еще не усвоил смысла 
и значения сущности чувственной, потому что для тебя подлинно реальная, 
чувственная сущность была лишь конечной, пустой и ничтожной сущностью. Где 
действительность кажется нереальной, там нереальное неизбежно представляется 
действительностью. Итак, исключительно недооценка истинности и существенного 
значения чувственности служила рубежом между твоей прежней позицией и 
теперешней. Как же ты пришел к этим взглядам? Как они у тебя возникли - 
посредством произвольного зарождения (generatio aeqivoca) или органическим 
путем? Органическим. Уже в этом первом томе находятся зародыши указанных 
взглядов. Сколько ты ни полемизировал по поводу учения о происхождении идей и 
по другим пунктам с основоположниками эмпиризма Бэконом, Гоббсом, Гассенди, все 
же ты изучал их с особой любовью, прежде всего Бэкона, объявив уже тогда 
эмпиризм "делом философии". И если ты не сразу сделал выводы из того значения, 
которое сам придал опыту, то этому препятствовала лишь природа рассматриваемых 
тобой объектов. Ты нуждался во времени и пространстве, чтобы чувственными 
методами исследовать чувственные вещи и сущности, чтобы приобрести научную 
уверенность в реальности чувственно данного; к счастью, тебе представилась эта 
возможность. Однако вместе с тем сама эта уверенность прежде всего была только 
естественнонаучной. Ведь можно признавать истинность чувственного в области 
естественнонаучной и все-таки отрицать ее в философской и религиозной области; 
можно даже одновременно быть материалистом и спиритуалистом, светским 
вольнодумцем и религиозным обскурантом, практически атеистом, а теоретически - 
правоверным теистом. Бэкон, Декарт, Лейбниц, Бейль, вообще новое и новейшее 
время - блестящий пример этого противоречия. Как же ты преодолел указанное 
противоречие? Каким образом от естественнонаучной реальности чувственного ты 
пришел к его абсолютной реальности? Только признанием, что существо, которое 
противопоставляется чувственности как нечто чужеродное, само есть не что иное, 
как абстрактная или идеализированная сущность чувственного. К этим взглядам ты 
пришел прежде всего в области религии, поэтому ты полемизировал против 
философии, утверждавшей, что ее содержание совпадает с содержанием религии, что 
она только упраздняет чувственную форму, в которую религия погружает это 
содержание; ты возражал: эту форму нельзя оторвать от содержания религии, не 
упразднив самой религии, ибо она сущность религии. Но то, что ты признал за 
существенную сторону религии, то еще первоначально не было существенным, по 
крайней мере теоретически, для тебя, для твоего сознания, не было твоим 
знанием; у тебя еще было неладно в голове от абстрактной сущности разума, от 
сущности философии в отличие от действительной чувственной сущности природы и 
человечества. Не без этого противоречия была написана твоя "Сущность 
христианства", во всяком случае частично. Противоречие это было действительно 
преодолено только в твоем "Лютере", (8) которого поэтому нельзя назвать лишь 
"материалами", как это значится в заглавии, ведь вместе с тем он имеет 
самостоятельное значение. Лишь в "Лютере" ты окончательно "стряхнул" с себя 
философа, решительно превратив философа в человека.
Итак, вот как связаны между собой твои произведения: они содержат историю 
непроизвольного возникновения и развития, а следовательно, и оправдания твоей 
теперешней точки зрения. Но может быть, твоя современная точка зрения устарела? 
Ты заявил, что настоящее еще не определяет тебя, но ты, очевидно, здесь прибег 
к синекдохе, приняв за целое часть настоящего, ту часть, которая помешана на 
сохранении или даже реставрации минувшего. Следовательно, нужно выслушать и 
противную партию. Чего же она хочет? Политических и социальных реформ. Но она 
ни в коей степени не заинтересована в делах религии и еще меньше - философии.